Решение по делу № 33-2120/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-482/2023 Председательствующий – судья Мастерова О.Н.

32RS0004-01-2022-003566-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2120/2023

гор. Брянск 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Володарского районного суда г.Брянска от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФССП России к Стародубцеву С.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Стародубцева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Стародубцев С.С. с 2017 года является сотрудником Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области, приказом УФССП России по Брянской области от 28 мая 2020 г. № 431-к был назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Матюшина П.В. был взыскан ущерб в размере 31 288 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. Платежным поручением от 25 мая 2022 г. № 716207 денежные средства в размере 43 588 руб. были перечислены Матюшину П.В. Полагая, что ущерб в виде взысканных по решению суда денежных средств, причинен работодателю в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих служебных обязанностей, истец просил суд взыскать в его пользу со Стародубцева С.С. сумму ущерба в размере 43 588 руб.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Стародубцева С.С. в пользу ФССП России ущерб в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, полагает, что поскольку ФССП России ущерб, причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей, возмещен в полном объеме, у истца возникло право обратного требования (регресса) к нему о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069 ГК РФ).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

С учетом изложенного, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права по аналогии.

Из материалов дела следует, что Стародубцев С.С. с 2017 года является сотрудником Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области, приказом УФССП России по Брянской области от 28 мая 2020 г. № 431-к был назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области.

В период исполнения Стародубцевым С.С. служебных обязанностей – 28 августа 2019 года им было принято к исполнению переданное из Советского РО СП УФССП по Брянской области исполнительное производство № 38065/19/32001-ИП, возбужденное 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска в отношении Матюшина П.В. о взыскании административного штрафа в размере 35 000 рублей на основании исполнительного документа (постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2018 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от 31 октября 2019 года Стародубцева С.С. были приняты меры по ограничению Матюшину П.В. права выезда за пределы Российской Федерации.

11 января 2020 года в аэропорту в г.Москве пограничной службой истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года отменено решение Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2021 года, исковые требования Матюшина П.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Матюшина П.В. взыскан ущерб в размере 31288,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Указанным судебным актом установлено, что требование исполнительного документа (постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2018 года) должником Матюшиным П.В. выполнены в полном объеме, штраф в размере 35 000 рублей оплачен истцом 1 августа 2018 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 3 августа 2018 года. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска акта об изменении места совершения исполнительных действий от 29 июля 2019 года, как и доказательств направления судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска постановления о принятии к исполнению исполнительного производства № 38065/19/32001-ИП, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении должника Матюшина П.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 31 октября 2019 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года было оставлено без изменения.

Установлено, что решение суда исполнено, денежные средства в сумме в сумме 43 588,00 руб. были перечислены Матюшину П.В. Межрегиональным операционным УФК 24 мая 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области своих служебных обязанностей.

Суд посчитал, что выплата ФССП России судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года не может быть в соответствии с законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник Стародубцев С.С. работодателю, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ни в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ни в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни в Федеральном законе от 27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

При этом оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, суд обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Стародубцева С.С. до 10 000 рублей, приняв во внимание степень и форму вины ответчика, его имущественное положение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, они нашли верную оценку и отражение в оспариваемом судебном акте.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий      О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков