Решение по делу № 33-4785/2016 от 01.04.2016

Судья Косова Е.В. дело № 33-4785/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.,    

судей - Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Агаев С.А. оглы к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Агаева С.А. оглы

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агаева С.А. оглы к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев С.А.оглы обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что, на основании Распоряжения № от <дата>, между истцом и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор найма жилого помещения от февраля 2010 года на комнату № по <адрес> По указанному адресу истец зарегистрирован с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Комната относится к муниципальному жилищному фонду, так как общежитие по <адрес> числится в реестре муниципальной собственности. Истцом принято решение о приватизации комнаты № (ранее комната №) в муниципальном общежитии по <адрес>. Спорное жилое помещение в виде комнаты № общежития, расположенного по указанному адресу, является изолированным жилым помещением, на которое истец имеет право пользования и приватизации.

В связи с этим, Агаев С.А.оглы с учетом уточненных требований просит признать комнату № в <адрес> жилой, а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агаев С.А. оглы просит решение суда отменить, считает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем он вправе претендовать на приватизацию указанного жилого помещение. Кроме того, при разрешении требований о признании комнаты жилым помещением суд не учел, что с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое вправе обратиться только собственник.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агаева С.А. оглы и его представителя - Дорофееву И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, закон определяет, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде.

Как следует из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> ранее имел статус общежития и до <дата> был закреплен на праве оперативного управления за ФГУП «Красноярская железная дорога».

<дата> здание указанного общежития передано в муниципальную собственность города Красноярска на основании Договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» муниципальному образованию город Красноярск от <дата> №.

В феврале 2010 года между ОАО «РДЖ» и Агаевым С.А. оглы был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО23 предоставлено во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из ванной комнаты площадью 11,00 кв.м., расположенной по <адрес>.

Согласно информационной справке № от 01.12.2014 года о подтверждении адреса жилого помещения, выданной МБУ «Центр недвижимости» <адрес>, комната №, расположенная по адресу: <адрес> имеет адрес: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что ранее Агаев С.А. оглы, с момента своего рождения с <дата> проживал со своими родителями ФИО24 в комнате № по <адрес>, был зарегистрирован там как несовершеннолетний ребенок с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата>.

После передачи здания общежития в муниципальную собственность, Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Красноярска № от <дата> комната № по <адрес> предоставлена по договору социального найма жилого помещения ФИО10оглы и членам его семьи – жене ФИО26, сыну ФИО15, сыну Агаеву С.А.оглы. На основании указанного распоряжения <дата> с ФИО10оглы заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> №, комната № в указанном доме передана в собственность ФИО19, ФИО20. Истец, который как и указанные члены семьи, был зарегистрирован по месту жительства в комнате №, отказался от участия в приватизации данной комнаты.

Как следует из объяснений Агаева С.А. оглы, данных в суде апелляционной инстанции, спорная комната № (ранее №) была предоставлена ОАО «РЖД» для проживания его отцу ФИО25 в 2002 году в целях расширения жилой площади в связи с рождением сына Агаева С.А.оглы, <дата> года рождения. Ранее помещение было предназначено под прачечную комнату, однако комната была предоставлена семье отца в жилом виде. В дальнейшем в семье отца было принято решение о закреплении данной комнаты за истцом, в связи между ним и ОАО «РЖД» в феврале 2010 года был заключен договор найма жилого помещения в отношении спорной комнаты и с указанного времени он стал проживать в данной комнате, эта комната является для него постоянным местом жительства.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от <дата> на комнату № по <адрес>, из которой следует, что истец состоит на регистрационном учете в указанной комнате с <дата>.

Регистрация истца в комнате № и в комнате № в доме по <адрес> свидетельствует о том, что семья отца пользовалась данными комнатами, спорная комната была предоставлена для проживания, в связи с чем вселение истца в спорное помещение не является самоуправным.

В связи с этим, выводы суда, что Агаев С.А. оглы не приобрел право пользование спорным помещением, поскольку приобрел право пользования комнатой № по <адрес> являются ошибочными.

Из технического паспорта на жилое помещение – комнаты № по <адрес> также усматривается, что предоставленная комната № (в настоящее время №) была переоборудована из нежилого помещения прачечной в жилое.

Однако собственником общежития документально перевод нежилого помещения в жилое оформлено не было. Указанное помещение было передано в муниципальную собственность как место общего пользования, что следует из ответа ОАО «РЖД» № от <дата>.

Таким образом, из представленных материалов следует, что помещение, в котором проживает истец, является нежилым.

Условия перевода нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 22 ЖК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Поскольку объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, а в материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорного нежилого помещения в жилое и сохранения его в переустроенном состоянии, то у суда отсутствовали основания для признания спорного помещения жилым и признания за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Доводы Агаева С.А. оглы о том, что он был вселен в спорную комнату в связи с трудовым отношениями его отца и до настоящего времени проживает там, не имеет другого места жительства, не влекут отмену судебного решения, поскольку для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований основан на установленном факте статуса жилого помещения, а не на факте законного или незаконного вселения истца.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева С.А. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: