Решение по делу № 33-2663/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-58/2022 (33-2663/2022) судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Берникову С.А., Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка,

по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования города Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Берникову С.А., Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка.

В обоснование иска указано, что Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка администрации г. Кимры по исполнению требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

В результате проверки установлено, что на основании протокола о результатах торгов открытого аукциона от 10 августа 2010 года Администрацией г. Кимры и Берниковым С.А. заключен договор аренды № 4117 от 18 августа 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Берникову С.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1120,0 кв.м., расположенный но адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, сроком с 18 августа 2010 года до 17 августа 2015 года.

12 апреля 2016 года в Администрацию г. Кимры от Берникова С.А. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно постановлению Администрации г. Кимры от 28 апреля 2016 года № 186-па, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4117 от 18 августа 2010 года расторгнут, принято решение на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предоставить Берникову С.А. в собственность за плату земельный участок площадью 1120,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На основании указанного постановления Администрацией г. Кимры в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры с Берниковым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 1693/1647 от 13 мая 2016 года, согласно которому Берников С.А. приобрел в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Из договора следует также, что на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 70,2 кв.м., право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года. Сумма выкупа по договору составила 20 137 рублей 82 копейки.

В акте осмотра от 26 августа 2021 года, составленном консультантом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области Логиновым А.С. и главным специалистом-экспертом Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО6, зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на территории находится двухэтажное строение из красного кирпича, отсутствуют перекрытия второго этажа, оконные и дверные блоки, инженерные сети не обнаружены, строительство здания не завершено. Признаков эксплуатации строения как индивидуального жилого дома не обнаружено. Строение не утеплено, не обеспечивает круглогодичного проживания в нем людей в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства.

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, то на момент подачи заявления в Администрацию <адрес> о выкупе земельного участка на нем должно располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством, а также пригодный для целевого использования. Таким образом, здание с кадастровым номером № не отвечает требованиям, которые предъявляются к индивидуальному жилому дому и как таковое не используется собственником.

Незавершение строительства жилого дома не предоставило ответчику исключительного права на приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Из объяснений Берникову С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проверки следует, что на спорном земельном участке им был построен дом из двух этажей, с временной крышей (рубероид), окна из поликарбоната, временная дверь (деревянная). В 2017-2018 году с дома сорвало ветром кровельное покрытие, в связи с этим крышу демонтировали, также и окна были демонтированы. В связи с отсутствием достаточных финансовых средств, реконструкция жилого дома до настоящего времени не завершена.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка и строения, расположенных по адресу <адрес> установлено, что данный объект как жилой дом не использовался, участок не благоустроен, отсутствует не только крыша и оконные и дверные блоки, но и перекрытие второго этажа, что свидетельствует о том, что объект как индивидуальный жилой дом строительством завершен не был и не мог использоваться по назначению как жилой дом в момент регистрации права собственности на него, а также на момент подачи в Администрацию <адрес> заявления о выкупе земельного участка.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, а именно, поскольку объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 70,2 кв.м., количеством этажей - 2 с кадастровым номером № не отвечает требованиям индивидуального жилого дома, право собственности на него должно быть признано отсутствующим, а запись в ЕГРН на данный объект недвижимого имущества аннулирована.

С учетом уточнений исковых требований просил суд: признать недействительным постановление администрации города Кимры Тверской области от 28 апреля 2016 года № 186-па о расторжении договора аренды № 4117 от 18 сентября 2010 года земельного участка по <адрес> и предоставлении в собственность за плату Берникову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности Берникова С.А. на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>., путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно Администрации г. Кимры Тверской области возвратить Берникову С.А. денежную сумму в размере 20 137 рублей 82 копейки, а Берникову С.А. возвратить в распоряжение Администрации г. Кимры Тверской области земельный участок 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, передав его по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Берникова С.А. на земельный участок площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. При этом указать, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2022 года производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности Берникова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Апогей», кадастровый инженер Копанев Д.В.

В судебном заседании представители истца Кимрского межрайонного прокурора, Дементьев М.В., Кузнецова О.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему, настаивали на их полном удовлетворении. Полагали, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, так как о нарушении ответчиками требований земельного законодательства стало известно в ходе проведения прокурорской проверки, начатой на основании решения о проведении проверки от 5 августа 2021 года, однако если суд посчитает его пропущенным, просили восстановить этот срок.

Ответчик Берников С.А. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, просил суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, представленный акт осмотра необъективно отражает ситуацию.

Представитель ответчика - Администрации города Кимры Тверской области - Соколова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласно сложившейся правоприменительной практике, по общему правилу для признания незаконным оспариваемого акта, действия (бездействия) должностных лиц, органов власти необходимо установление одновременно двух условий - чтобы такой акт, действие (бездействие) не соответствовали требованиям законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя.

На момент издания спорного постановления право собственности Берникова С.А. на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о признании результатов кадастровых работ в отношении объекта недвижимости недействительными, а также признания недостоверными сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), на момент обращения заявителя в адрес органа местного самоуправления не имелось. Таким образом, критерии, определенные статьей 39.16 ЗК РФ, на момент предъявления настоящего иска отсутствуют.

Кимрская межрайонная прокуратура обратилась в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом. Однако согласно ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Полагала, что в данном случае Комитет по управлению имуществом <адрес> является ненадлежащим истцом, а равно отсутствует неопределенный круг лиц.

Кимрской межрайонной прокуратурой не доказан факт нарушения прав муниципального образования городской округ <адрес> изданным ненормативным правовым актом Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов Берникову С.А. На момент обращения Берникову С.А. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливало его исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Требования о признании сделок недействительными вытекают из вышеуказанных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований действующего законодательства Кимрской межрайонной прокуратурой не указано право (законный интерес) муниципального образования городской округ город Кимры Тверской области, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Более того, при признании недействительным постановления Администрации города Кимры не разрешается вопрос о правовой природе соглашения о прекращении договорных отношений аренды земельного участка. Более того, истцом не оспаривается заключение договора аренды земельного участка и передачи во временное владение и пользование земельным участком Берникову С.А., строительство им жилого дома.

В свою очередь предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков. Прекращение права собственности на земельный участок может быть достигнуто за счет предъявления специального иска в рамках признания договора недействительным. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Однако на момент предъявления настоящего иска право муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Кроме того, Кимрской межрайонной прокуратурой неоднократно проводились проверки соблюдения требований действующего законодательства, об этом свидетельствует гражданское дело № по иску Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области к ФИО11, где основанием для обращения в суд послужила проведенная в августе 2019 году проверка в отношении Администрации города Кимры Тверской области по факту соблюдения земельного законодательства, следовательно, трехмесячный срок для оспаривания настоящего постановления Администрации города Кимры истек в ноябре 2019 года.

Таким образом, ссылка процессуального истца на то, что о нарушении со стороны Администрации города Кимры Тверской области стало известно не ранее чем август - сентябрь 2021 года является несостоятельной.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Копанев Д.В., представители ООО «Апогей», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом. От кадастрового инженера Копанева Д.В. в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений от них не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Берникову С.А., Администрации города Кимры Тверской области:

- о признании недействительным постановления Администрации города Кимры Тверской области от 28 апреля 2016 года № 186-па о расторжении договора аренды № 4117 от 18 сентября 2010 года земельного участка по проезду <адрес> предоставлении в собственность за плату Берникову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» - отказано,

- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> - отказано,

- о признании отсутствующим права собственности Берникову С.А. на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № - отказано,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно администрацией г. Кимры Тверской области возврата Берникову С.А. денежной суммы в размере 20 137 рублей 82 копейки, и обязании Берникова С.А. возвратить в распоряжение Администрации г. Кимры Тверской области земельный участок 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказано,

- о прекращении права собственности Берникову С.А. на земельный участок площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, отказано.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что Берников С.А. при рассмотрении дела не отрицал, что ремонтных работ по внутренней отделке дома не производилось, коммуникации по водоснабжению и водоотведению не подключались.

Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не пригоден для жилья, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии необходимых коммуникаций и инженерных сетей.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Обиход И.Д. доводы по апелляционному представлению поддержал в полном объеме. Полагал, что имеются основания для отмены решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письменного решения от 5 августа 2021 года о проведении проверки, вынесенного Первым заместителем прокурора Тверской области Денисовым Е.А., Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка в части исполнения Администрацией города Кимры Тверской области требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

Установлено, что на основании протокола о результатах торгов открытого аукциона от 10 августа 2010 года Администрацией г. Кимры и Берниковым С.А. заключен договор аренды № 4117 от 18 августа 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Берникову С.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, сроком с 18 августа 2010 года до 17 августа 2015 года.

24 декабря 2015 года за Берникову С.А. на основании поданной декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

12 апреля 2016 года в Администрацию г. Кимры от Берникова С.А. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес> собственность за плату без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно постановлению Администрации г. Кимры от 28 апреля 2016 года № 186-па, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4117 от 18 августа 2010 года расторгнут, и принято решение на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ предоставить Берникову С.А. в собственность за плату земельный участок площадью 1120,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Сторонами подписано соглашение о прекращении договорных отношений от 28 апреля 2016 года.

На основании вышеуказанного постановления Администрацией г. Кимры в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры с Берниковым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 1693/1647 от 13 мая 2016 года, согласно которому Берников С.А. приобрел в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 70,2 кв.м., право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года. Сумма выкупа по договору составила 20 137 рублей 82 копейки.

В акте осмотра объекта недвижимости участка от 26 августа 2021 года, подписанного консультантом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» Управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области Логиновым А.С. и главным специалистом-экспертом Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> ФИО6, зафиксировано, что территория участка, расположенного по адресу: <адрес>, не огорожена, на территории находится двухэтажное строение из красного кирпича, отсутствуют перекрытия второго этажа, оконные и дверные блоки, инженерные сети не обнаружены, строительство здания не завершено. Признаков эксплуатации строения как индивидуального жилого дома не обнаружено. Строение не утеплено, не обеспечивает круглогодичного проживания в нем людей в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Берниковым С.А. на праве аренды, а затем на праве собственности с соблюдением требований действующего гражданского, земельного, жилищного, градостроительного законодательства, действияБерникова С.А., связанные с реконструкцией жилого дома во время осмотра территории 26 августа 2021 года осуществлялись в рамках полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не нарушали прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Администрации г. Кимры Тверской области, в связи с чем не противоречат положениям земельного, гражданского и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Возведение же объектов незавершенного строительства на арендованном земельном участке, не является основанием для передачи данного земельного участка в собственность как собственнику строений, расположенных на земельном участке.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в аренду данный участок предоставлялся в указанных целях.

Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагались строения, здания, сооружения, дающие право арендатору участка без проведения торгов получить в собственность земельный участок, суду представлено не было.

Сама по себе регистрация на основании декларации за ответчиком права собственности на объект, значения для разрешения спора не имеет.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий спорного объекта недвижимости, следует, что указанное строение жилым домом, пригодным для проживания не является. В доме отсутствуют крыша, перекрытия второго этажа, оконные и дверные блоки, инженерные сети.

Объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и дает преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, не относится.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возведение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, а также тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенная на нем постройка хозяйственного назначения использовались по целевому назначению, и, как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельного участка в собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 61 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о незаконной передаче администрацией города Кимры Тверской области спорного земельного участка в собственность Берникова С.А.без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, исходя из того, что для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендованном земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано право собственности арендатора участка. При этом регистрация в упрощенном порядке права собственности на жилой дом при фактическом его несоответствии характеристик как жилого домовладения не может служить основанием для предоставления земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ.

Поскольку у Берникова С.А.не возникло права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов по факту возведения на нем постройки в период действия договора аренды, исходя из положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что спорные постановление и договор купли-продажи нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то есть в данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необходимым признать спорное постановление администрации и сделку по продаже земельного участка недействительными в силу ничтожности с применением последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, подлежит удовлетворению требование о его возврате в распоряжение уполномоченного органа, с указанием, что денежные средства, полученные от Берникова С.А.по договору купли-продажи, подлежат возврату ему из соответствующего муниципального бюджета, и настоящее решение после его вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Берникова С.А.на спорный земельный участок, возникшим по договору купли-продажи, признанному недействительным. При этом необходимо учитывать, что срок действия договора аренды №4117 от 18 августа 2010 года истек 17 августа 2015 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, отвечает критериям жилого дома, готов к эсплуатации, а также доказательства использования строения и земельного участка по целевому назначению, в том числе, и на момент предоставления земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности прокурором факта отсутствия принадлежащего ответчику индивидуального жилого дома на момент совершения спорной сделки купли-продажи земельного участка являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие на земельном участке завершенного строительством жилого дома, судебная коллегия полагает обоснованным требования прокурора о признании отсутствующим право собственности Берникова С.А. на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №. Поскольку указанный объект не завершен строительством, его характеристики не соответствуют тем параметрам, которые применимы для жилого дома.

Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заявлении прокурором требований за пределами срока исковой давности.

Из положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.

При обращении с иском в суд прокурором было указано, что исковое заявление подается как в интересах муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, так и в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в сфере предоставления без проведения торгов в аренду и в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, недопустимы, ущемляют права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, а также затрагивают интересы муниципального образования при осуществлении им отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до ее разграничения.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Судебной коллегией установлено, что Кимрский межрайонный прокурор Тверской области о нарушениях, допущенных при предоставлении Берникову С.А.земельного участка, должен был узнать не ранее 26 августа 2021 года (при проведении проверки), иск подан прокурором 26 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Берникову С.А., Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Кимры Тверской области от 28.04.2016 № 186-па о расторжении договора аренды № 4117 от 18.09.2010 земельного участка по проезду <адрес> предоставлении в собственность за плату Берникову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Берникову С.А. на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно администрацией <адрес> возвратить Берникову С.А. денежную сумму в размере 20 137 рублей 82 копейки, обязать Берникова С.А. возвратить в распоряжение Администрации <адрес> земельный участок 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Берникову С.А. на земельный участок площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГPH соответствующих сведений о праве собственности Берникову С.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи