Решение по делу № 12-17/2018 от 10.01.2018

Дело № 12-17/2018

Протокол №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       01 марта 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Цветкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ (резолютивная часть вынесена ДДММГГГГ), которым

Цветков И.А., *****,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Цветков И.А. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 20 часов 10 минут у дома № по (адрес), управляя автомобилем ***** г№, имея внешние признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Цветков И.А. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования он управлял транспортным средством, не имеется. Мировой судья необоснованно подверг критике его пояснения, а также показания свидетелей с его стороны. Письменное объяснение свидетеля Г. на основании которого мировой судья пришел к выводу о его (Цветкова И.А.) виновности, объективно ничем не подтверждено, а в суд данный свидетель по неоднократным вызовам не явился.

В судебном заседании защитник Цветкова И.А. адвокат Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что оснований для предъявления Цветкову И.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку на тот момент он не являлся водителем транспортного средства, доказательств обратного не представлено.

Инспектор ДПС С.. пояснил, что вместе инспектором М. прибыл в (адрес) в связи с поступившим из дежурной части сообщением о передвижении по поселку автомобиля ***** с №, создающем опасность для граждан и других транспортных средств. По приезду был обнаружен автомобиль *****, возле водительской двери которого стоял Цветков И.А., тут же находились двое молодых людей, один из них Г., которые задержали Цветкова И.А. после совершенного столкновения с другим автомобилем. У Цветкова И.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, речь была нарушена, поза неустойчивая, от него исходил резкий запах алкоголя. Поскольку установленные обстоятельства свидетельствовали о том, что Цветков И.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. Таким образом, у него имелись законные основания для возбуждения в отношении Цветкова И.А. дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме самого Цветкова И.А. и девушки на переднем пассажирском сидении, в его автомобиле никого не было.

Свидетель Г. показал, что он стал свидетелем того, как автомобиль ***** черного цвета при передвижении по улицам в (адрес) создавал помехи для других автомобилей, резко тормозил, разворачивался, преграждал дорогу, а при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль. Неадекватные действия водителя создавали опасность, в связи с чем он пошел к его машине. Разговаривая с вышедшим из водительской двери молодым человеком, им оказался ранее незнакомый ему Цветков И.А., по его вялой невнятной речи понял, что тот нетрезв. В этот момент подъехали сотрудники полиции, стали разбираться в ситуации, оформлять документы, а его привлекли в качестве понятого, и он засвидетельствовал отказ Цветкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Цветков И.А. никаких возражений не приводил. Кроме самого Цветкова И.А. и спавшей на пассажирском сидении девушки, в его в машине он никого не видел.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Смирнова А.В., показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДДММГГГГ в 20 часов 10 минут у дома № по (адрес), водитель Цветков И.А., управлявший автомобилем ***** №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, так же как и факт управления Цветковым И.А. транспортным средством, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДДММГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД С. от ДДММГГГГ об обнаружении правонарушения; протоколом об отстранении Цветкова И.А. от управления транспортным средством от ДДММГГГГ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДДММГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДДММГГГГ; письменным объяснением свидетеля Г. от ДДММГГГГ; показаниями сотрудников ГИБДД С. и М., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, а также показаниями сотрудника ГИБДД С. и свидетеля Г. в суде второй инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Причин для оговора Цветкова И.А. со стороны сотрудников ГИБДД, свидетеля Г. не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в деле, не имеется. При этом Г. пояснил, что Цветков И.А. ему ранее не был знаком, он случайно стал участником рассматриваемых событий.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Цветковым И.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких клинических признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Требование к Цветкову И.А. было предъявлено как к водителю транспортного средства.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте явился основанием для направления Цветкова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное процессуальное действие выполнено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цветков И.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проанализированы доводы Цветкова И.А. о том, что автомобилем он не управлял, и они обоснованно оценены в качестве способа защиты. Также правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Ц. и П., поскольку приведенные Цветковым И.А. доводы и показания указанных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, Цветков И.А. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался. Не поступило замечаний и от понятых, в присутствии которых выполнялись процессуальные действия.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи о виновности Цветкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изложенные в постановлении, мотивированны. Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей выполнены.

Между тем при назначении наказания Цветкову И.А. было допущено нарушение, которое подлежит устранению.

Так, из материалов дела следует, что ДДММГГГГ при первоначальном рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района, признав Цветкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Цветковым И.А. была подана жалоба в Костромской районный суд.

При отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение судья Костромского районного суда в решении от ДДММГГГГ указал на допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: рассмотрение дела при отсутствии данных о надлежащем извещении Цветкова И.А. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

-существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

-в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания.

Если первое постановление было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

Однако мировым судьей при повторном рассмотрении настоящего дела указанные положения закона учтены не были, и наказание в виде лишения специального права назначено Цветкову И.А. в большем размере, чем при первоначальном рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление в отношении Цветкова И.А. подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям не имеется.

Также правомерным является возложение на Цветкова И.А., как на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Указание на возложение данной обязанности в постановлении о назначении административного наказания соответствует требованиям ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ о привлечении Цветкова И.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенный Цветкову И.А. срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова