Решение по делу № 22К-1112/2023 от 23.11.2023

    Судья Лычкова Н.Г.                                                                           материал № 22к-1112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                    12 декабря 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

заявителя ФИО1

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1. о предоставлении свидания с ФИО1., действий следователя СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении свидания с ФИО1 от 6 июля 2023 года, а также бездействия следователя СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. по не уведомлению ФИО1. о принятом решении от 7 июля 2023 года.

Выслушав мнение заявителя ФИО1 и позицию прокурора Торопова Д.В., полагавших необходимым производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1. о предоставлении свидания с ФИО1 действий следователя СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1. о предоставлении свидания с ФИО1. от 6 июля 2023 года, а также бездействия следователя СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по не уведомлению ФИО1 о принятом решении от 7 июля 2023 года.

Изучив жалобу, суд отказал в её принятии.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. просит отменить судебное решение как незаконное и направить материал для рассмотрения по существу. Выводы суда о том, что она действовала в интересах супруга, являются неверными, жалоба была подана в защиту её собственных прав, в частности на предоставление свидания с мужем. Принимая оспариваемое решение, суд нарушил её право на доступ к правосудию, поскольку судебный контроль гарантирует соблюдение её прав в ходе уголовного судопроизводства и исключает недозволенные методы ведения следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является правильным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель, уполномоченный на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом.

Из представленных материалов следует, что жалоба подана ненадлежащим лицом, заявителем должен был выступать ФИО1, поскольку именно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с ФИО1 Также нет сведений о том, что ФИО1 уполномочил свою супругу представлять его интересы в суде, а также направлять жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с целью признания незаконными действий (бездействия) следователя СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. по рассмотрению заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке наличия оснований к рассмотрению жалобы в части заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению. В этой связи, также нет оснований для отмены постановления решения суда и прекращения производства по делу в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1. направлено в суд для рассмотрения по существу, как об этом просит заявительница в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что она подала жалобу в своих собственных интересах, с целью защиты своего прав на предоставление свидания с мужем являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     О.Ф. Слободчиков