Решение по делу № 33-2476/2022 от 27.07.2022

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2476/2022

№ 2-987/2021

УИД 67RS0001-01-2021-002270-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю. и Степченковой Е.А.,

с участием прокурора Старовойтовой Н.Н.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романенкова Сергея Владимировича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., заключение прокурора Старовойтовой Н.Н. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Романенков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 28.10.2015 на 390-м километре автодороги Брянск – Смоленск произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мопеда «Альфа», под управлением Романенкова С.В., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением Ш.В.И. в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.Гражданская ответственность водителяШ.В.И. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 01.08.2019 Романенков С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему 13.08.2019 отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 взыскано страховое возмещение в размере 13 801 руб. Полагает, что страховое возмещение подлежит исчислениюв соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ в Правилах расчета страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 500 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Рудь В.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Шамилин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании указал, что ДТП произошло по винеРоманенкова С.В.

В отзыве на иск финансовый уполномоченный возражал против удовлетворения иска <данные изъяты>

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.12.2021 (с учетом исправления арифметических ошибок определением от 28.12.2021) иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романенкова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 66198 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца Рудь Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что предел страховой выплаты в данном случае должен составлять 500000 руб., а не 160000 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции; страховая выплата подлежит исчислению не по правилам ст. 59 ГК РФ, а в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1064. ДТП произошло по вине водителя Ш.В.И. что подтверждается постановлением от 09.07.2019 о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, без учета суммы, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным. Судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 на 390-м километре автодороги Брянск – Смоленск произошло ДТП с участием мопеда «Альфа», под управлением Романенкова С.В., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.И.

Договор страхования гражданской ответственности Ш.В.И. был заключен 15.12.2014 и действовал в период с 16.12.2014 по 15.12.2015 <данные изъяты>

25.01.2016 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ <данные изъяты>

12.05.2016 Романенков С.В. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>

09.07.2019 уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 28.10.2015, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты>

01.08.2019 представитель Романкова С.В. - Рудь Д.Н. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. К заявлению были приложены: доверенность, копии паспортов заявителя и его представителя, копии постановления о прекращении уголовного дела, выписного эпикриза, СКТ головного мозга и брюшной полости, описаний рентгенограмм, протоколов операций, справки МСЭ об установлении 3-й группы инвалидности <данные изъяты> Заявление получено страховщиком 05.08.2019 <данные изъяты>

13.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Романенкову С.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что потерпевшим не представлены документы либо надлежаще оформленные их копии: листки нетрудоспособности, документ, содержащий сведения о проценте утраты трудоспособности, справка о среднем заработке за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, документы, подтверждающие расходы на лечение <данные изъяты>

26.12.2019 представитель истца Рудь Д.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, рассчитав его исходя из величины прожиточного минимума в РФ К заявлению были приложены: копия доверенности, архивная справка об обучении Романенкова С.В. в ФГБУ ВПО «Смоленский государственный университет» по очной форме обучения в период с 01.09.2013 по 01.10.2015 <данные изъяты>

29.12.2019 ответчик вновь отказал в выплате, указав, что не представлен документ, подтверждающий степень утраты Романенковым С.В. общей трудоспособности <данные изъяты>

В январе 2020 г. Романенков С.В. обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с такими же требованиями, о том же предмете, по тем же основаниям. При этом судом 16.07.2020 была назначена судебно – медицинская экспертиза для определения степени утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности.

Определением данного суда от 12.11.2020 исковое заявление Романенкова С.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. В этой части определение вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 25.09.2020 у Романенкова С.В. диагностированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП от 28.10.2015: <данные изъяты> далее, после выписки из стационара, с 08.12.2015 по 31.12.2015 проходил амбулаторное лечение, направлен на медико – социальную экспертизу. С 03.11.2015 у Романенкова С.В. наступила бессрочно стойкая утрата общей трудоспособности в размере 65%; с 11.01.2016 впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2017; с 01.02.2017 – третья группа инвалидности бессрочно. В период стационарного и амбулаторного лечения с 28.10.2015 по 10.01.2016 истцу выдавалась справка о временной нетрудоспособности студента– размер временной утраты профессиональной трудоспособности в этот период составляет 100%; в период с 11.01.2016 по 31.01.2017 стойкая утрата профессиональной трудоспособности 70% в любой профессии; с 01.02.2017 по настоящее время – 50% <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романенкова С.В. взыскан утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 13 801 руб. 74 коп. за период полной нетрудоспособности с 28.10.2015 по 07.12.2015 (время нахождения в стационаре), согласно заключению медицинской экспертизы <данные изъяты> от 12.02.2021. При этом размер утраченного заработка рассчитан исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 4 квартал 2015 года – 10187 руб. и степени утраты трудоспособности 100% <данные изъяты>

Как указано выше, постановлением следователя СО ОМВД по Смоленскому району Смоленской области от 09.07.2019 уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указано, что при расследовании дела проведены четыре автотехнические экспертизы, в которых использовались сведения об обстоятельствах ДТП, полученные от водителей транспортных средств. Согласно этим заключениям, нарушения ПДД РФ имелись как со стороны Ш.В.И. так и со стороны Романенкова С.В. Однако установит причину ДТП с технической точки зрения не представилось возможным. До настоящего времени не установлена причинно – следственная связь в нарушении ПДД РФ только водителем Ш.В.И. с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Романенкова С.В., т.к. нарушения усматриваются и в действиях водителя Романенкова С.В. <данные изъяты>

Материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока их хранения <данные изъяты>

В то же время, ответчик не возражал против приобщения истцом к делу в качестве доказательств фотоматериалов, на которых отражены материалы уголовного дела в части пояснений Романенкова С.В. и Ш.В.И. заключения экспертиз <данные изъяты>

Так, Романенков С.В. 12.05.2016 пояснял, что двигался по дороге на мопеде «Альфа» в направлении г. Рудни ближе к правому краю проезжей части, примерно, в 0,5 м от сплошной линии, отделяющей проезжую часть от обочины, со скоростью около 60 км/ч. На участке дороги, где имеется прерывистая линяя разметки он решил развернуться, для чего включил сигнал левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Не было транспортных средств двигавшихся и во встречном направлении. После этого истец плавно начал перемещаться к осевой линии дороги, что заняло 5-8 секунд. Далее он, двигаясь вдоль осевой линии, начал снижать скорость своего движения. В это время почувствовав удар.

Ш.В.И. показывал, что в указанный выше день двигался на автомобиле в сторону г. Рудни со скоростью не более 93 км/ч. Выехав на небольшой подъем, он, примерно, в 100 м впереди себя увидел двигавшегося в попутном направлении водителя мопеда. Участок дороги имел прерывистую линию разметку, после которой начиналась сплошная линия. Он решил опередить мопед, для чего снизил скорость до 70 км/ч, включил левый поворот и перестроился ближе к осевой линии. Мопед двигался со скоростью 30-40 км/ч вдоль правого края проезжей части. Во встречном ему направлении двигался автомобиль. В момент, когда встречный автомобиль проехал мимо него, он почти поравнялся с мопедом. И в этот же момент водитель мопеда резко повернул влево в сторону середины проезжей части и ударил в правую переднюю часть автомобиля. Ш.В.И. не видел, чтобы Романенков С.В. включал сигнал поворота. В то же время, он совершил маневр практически под прямым углом.

В ходе расследования уголовного дела назначались четыре экспертизы, перед которыми, помимо прочих, ставился вопрос о механизме ДТП, исходя из схемы ДТП, локализации повреждений на транспортных средствах и пояснений его участников.

По заключению <данные изъяты> от 08.12.2017 в момент столкновения транспортные средства располагались под углом 5°±5° между их продольными осями и, вероятно, в левой части полосы движения по направлению в г. Рудню. Объективных данных, позволяющих установить траекторию движения транспортных средств до столкновения, их скорость, не имеется. Исходя их пояснений Ш.В.И. он не мог предотвратить столкновение, а если принимать во внимание пояснения Романенкова С.В. – мог.

По заключению <данные изъяты> от 02.05.2016 Ш.В.И.., двигаясь на своем автомобиле, правой передней его частью совершил попутное столкновение с задней частью мопеда, которым управлял Романенков С.В. При этом транспортные средства находились друг к другу под углом близким к нулю. Установить экспертным путем скорость автомобиля и траектории движения транспортных средств не представилось возможным.

По заключению <данные изъяты> от 16.06.2016 исходя их пояснений Ш.В.И. он не мог предотвратить столкновение с мопедом, а если принимать во внимание пояснения Романенкова С.В. – мог. Ш.В.И.

По заключению <данные изъяты> от 27.10.2016 в момент столкновения автомобиль «Рено Логан» р.н. № и мопед «Альфа» располагались под углом 20°±5°. Установить их расположение относительно границ проезжей части не представляется возможным. В момент столкновения мопед смещался влево к осевой линии. Первоначальный контакт произошел правой угловой частью автомобиля и левой частью мопеда в районе нижней части крепления заднего амортизатора, затем контактировали рама и заднее колесо мопеда с правым габаритным углом бампера автомобиля. Затем контактировали с мопедом фара и крыло. Место столкновения находилось на полосе движения в г. Рудню. Водитель автомобиля мог избежать столкновения в момент начала маневра водителем мопеда, снизив скорость и применив экстренное торможение. В то же время, решить вопрос о возможности Ш.В.И. избежать столкновения с мопедом не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о траектории движения мопеда до столкновения.

Судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначалась автотехническая экспертиза для подтверждения доводов ответчика о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП, однако эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с тем, что представленные материалы не отвечают требованиям методик по производству экспертиз и недостаточны для проведения исследований (<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), проанализировав предоставленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 66198 руб. 26 коп. При этом суд указал, что поскольку определить степень вины каждого из участников ДТП невозможно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну – по 50%; лимит ответственности страховщика составляет 160000 руб., утраченный заработок за период с 28.10.2015 по 31.12.2017 исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации составляет 196379 руб. 06 коп., решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 взыскан утраченный заработок в размере 13801 руб. 74 коп., поэтому ко взысканию определена сумма 66198 руб. 26 коп. из следующего расчета: 160000 / 2 = 80000 - 13801,74.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно по вине Ш.В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Постановлением от 09.07.2019 о прекращении уголовного дела его единоличная вина в ДТП не установлена, уголовное дело было возбуждено по факту ДТП <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.04.2015: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен не более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход) который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в период с 28.10.2015 по 10.01.2016 был полностью нетрудоспособен, в период с 11.01.2016 по 31.01.2017 степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 70%, с 01.02.2017 - 50%.

Поскольку истец на момент причинения вреда не работал, суд, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, рассчитал утраченный заработок за период с 28.10.2015 по 31.12.2017 в размере 196379 руб. 06 коп., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации за соответствующий период времени. Расчет утраченного заработка, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет страхового возмещения необходимо производить в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в пределах установленной законом страховой суммы 500000 руб., несостоятелен,основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.04.2015.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014, до 01.04.2015 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 этой же статьи Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 01.04.2015, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом положений Федерального закона №223-ФЗ также предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01.10.2014, и 500 000 руб. - по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01.04.2015 (пп. "а" и "б" п. 6 ст. 1, ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Поскольку договор ОСАГО, на основании которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, заключен 16.12.2014, то определение размера страховой выплаты в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ в Правилах расчета страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 500 000 руб. является неправомерным.

В учетом того, что решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 взыскано страховое возмещение в размере 13801 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 66198 руб. 26 коп., за вычетом за вычетом присужденной финансовым уполномоченным суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того что страховщик не имел возможности произвести выплату на основании заявления по представленным им документам, о чем потребитель был уведомлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в частности:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Согласно п. 4.2 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в частности:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 4.3 Правил).

Признав установленным, что истец при обращении к страховой компании не предоставил документы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, что необходимо для определения размера страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела видно, что ДТП произошло 28.10.2015, с 11.01.2016 истцу установлена 2 группа инвалидности, с 01.02.2017 – третья бессрочно, впервые истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего спустя значительное время - 01.08.2019, указав, что утраченный заработок отсутствует, дополнительных расходов на лечение нет <данные изъяты> на что получил разъяснение о том, что поскольку договор ОСАГО заключен 15.12.2014, выплата страхового возмещения по степени тяжести полученных повреждений не предусмотрена Законом об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования), поэтому необходимо предоставить документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.6 Правил, для определения размера возмещения утраченного заработка (дохода) <данные изъяты>

Письмом от 26.12.2019 представитель истца Рудь Д.В. предоставил ответчику лишь архивную справку об обучении Романенкова С.В. по очной форме <данные изъяты> на что страховая компания повторно направила разъяснения о необходимости предоставления заключения о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения <данные изъяты> В нарушение обязательных для исполнения Правил указанные документы предоставлены не были.

Поскольку в результате действий потерпевшего страховая компания не могла исполнить свои обязательства, оснований для вывода о нарушении прав потребителя в данном случае не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным Романенковым С.В., а также процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного, состоявшегося 24.02.2021, не пропущен.

Обоснованность выводов суда в указанной части не оспаривается (ст.327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 года (с учетом исправления арифметических ошибок определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022