Решение по делу № 2-4794/2018 от 23.10.2018

Гражданское дело № 2-4794/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Собиева Ю. Г. - Мироновой Н. А. к Сичкар В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Собиева Ю.Г. - Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к Сичкар В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила суд:

-истребовать из чужого незаконного владения Сичкар В. Ю. транспортное средство Тонар 9523, полуприцеп-самосвал, г.р.з. ее2034, 2011 года выпуска, VIN Х0Т952300В0004075.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года по делу № А14-17031/2015 года Собиев Ю. Г. - далее Должник (ИНН 361001377921, СНИЛС 038-253-955 70) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена Миронова Н. А.. Финансовый управляющий, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признаний сделки Должника недействительной - договора купли-продажи от 13.02.2015г., по условиям которого Должник продал покупателю Чайкину А. А. - транспортное средство ТОНАР 9523, полуприцеп-самосвал, гос/номерной знак ЕЁ2034 50(ранее АС0321 36), 2011 года выпуска, УВЧ: №, за цену 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей. В тот же день имущество было передано по подписанному сторонами акту приёма-передачи Покупателю, 21.02.2015г. вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за Покупателем в ГИБДД. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовым управляющим было установлено, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство VIN: №, принадлежит на праве собственности гр. Сичкар В. Ю., на основании договора купли-продажи №231 от 18.06.2016 года. Истец полагает, что транспортное средство ТОНАР 9523, полуприцеп-самосвал, гос/номерной знак АС0321 36, 2011 года выпуска, VIN: №, подлежит истребованию у ответчика как у недобросовестного приобретателя. Как указано выше, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А14-17031/2015 установлено, Что спорное имущество было отчуждено по цене в 13,75 раз ниже его рыночной стоимости. Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты указанного имущества в материалы обособленного спора суду не представлено, что говорит о безвозмездности сделки. Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнений, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорного договора купли-продажи от 13 февраля 2015 года. Таким образом, как указывает истец, договор купли-продажи от 13 февраля 2015 является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов спора, спорное транспортное средство было продано - Чайкину А.А., а в последующем Сичкар В.Ю., что подтверждается договорами купли-продажи от 13 февраля 2015 и № 231 от 18 июня 2016 года. Ответчик по настоящему делу получил имущество по формально возмездной сделке - договору купли-продажи № 231 от 18.06.2016 года, однако у истца имеются основания полагать, что ответчик приобрел имущество по заведомо заниженной цене. В соответствии с договором купли-продажи от 13 февраля 2015 года, Чайкин А.А. уплатил за приобретаемое имущество 50 000,00 рублей. Между тем, согласно произведённой оценке рыночной стоимости в рамках обособленного спора по делу № А14-17031/2015 ИП Андросовой В.О. № 1428-18 от 15.01.2018 рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения спорной сделки составляла 687 050,00 рублей, что значительно, в 13,75 раза превышает цену приобретения имущества. Каких-либо сведений о том, что имущество, с момента выбытия из владения Должника и до момента приобретения его ответчиком, существенно потеряло свою рыночную стоимость, не имеется. С учетом изложенного истец полагает, что промежуточный владелец имущества - Чайкин А.А. не имел никакого намерения осуществлять полномочия собственника и продали его спустя непродолжительное время ответчику. Истец полагает, что Ответчик не проверил в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества и приобрел имущество по цене явно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью объектов, не проявив той степени добросовестности и должной осмотрительности при приобретении имущества, при которой Ответчик мог бы считаться добросовестным приобретателем имущества. В силу правил ст. 213.9, 213.32 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать необходимые меры к поиску, выявлению и возврату Имущества Должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует праву управляющего подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника Собиева Ю.Г. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Представитель истца Лебедев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сичкар В.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 года по делу № АН-17031/2015 года Собиев Ю. Г. - далее Должник (ИНН 361001377921, СНИЛС 038-253-955 70) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена Миронова Н. А. (л.д. 10-17).

Финансовый управляющий, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки Должника недействительной - договора купли-продажи от 13.02.2015г., по условиям которого должник продал покупателю Чайкину А. А. - транспортное средство ТОНАР 9523, полуприцеп-самосвал, гос/номерной знак №(ранее АС0321 36), 2011 года выпуска, VIN: №, за цену 50 000,00 рублей.

В тот же день имущество было передано по подписанному сторонами акту приёма-передачи покупателю, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за покупателем в ГИБДД.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-17031/2015 признан недействительным договор купли-продажи № от 13..02.2015 года транспортного средства ТОНАР 9523, полуприцеп-самосвал, гос/номерной знак АС0321 36 (ЕЕ2034 50), 2011 года выпуска, VIN: №, заключенный между Собиевым Ю.Г. и Чайкиным А.А., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № траснпортного средства Фольво, грузовой тягач сидельный, г.р.з. №, 2003 года выпуска, заключенный между Собиевым Ю.Г. и Чайкиным А.А. (л.д. 21-28).

Применены последствия недействительности сделок, с Чайкина А.А. в пользу Собиева Ю.Г. взыскана сумма в размере 687 050,00 рублей.

Судом также установлено, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство VIN: Х0Т952300В0004075, принадлежит на праве собственности гр. Сичкар В. Ю., на основании договора купли-продажи №231 от 18.06.2016 года (л.д. 99, 100-102, 106-107).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 названного выше совместного постановления также разъясняется, что в соответствии со статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что спорное имущество было отчуждено по цене в 13,75 раз ниже его рыночной стоимости. Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты указанного имущества в материалы обособленного спора суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), что говорит о безвозмездности сделки.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнений, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорного договора купли-продажи от 13.02.2015.

Суд также установил, что договор купли-продажи от 13.02.2015 является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство было продано - Чайкину А.А., а в последующем Сичкар В.Ю., что подтверждается договорами купли-продажи от 13.02.2015 и № 231 от 18.06.2016.

Ответчик по настоящему делу получил имущество по формально возмездной сделке - договору купли-продажи № 231 от 18.06.2016 года, по цене в 240 000,00 рублей (л.д. 107).

В соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2015 года, Чайкин А.А. уплатил за приобретаемое имущество 50 000,00 рублей. Между тем, согласно произведённой оценке рыночной стоимости в рамках обособленного спора по делу № А14-17031/2015 ИП Андросовой В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения спорной сделки составляла 687 050 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Собиева Ю. Г. - Мироновой Н. А. к Сичкар В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Сичкар В. Ю. транспортное средство Тонар 9523, полуприцеп-самосвал, г.р.з. ее2034, 2011 года выпуска, VIN ХОТ952300В0004075.

Взыскать с Сичкар В. Ю. в доход Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2018 года.

Судья подпись