Решение по делу № 33-20126/2023 от 06.06.2023

Судья Щербаков Л.В.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    16 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Лактановой Л. Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации денежных сумм, присуждённых решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

установил:

определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично заявление кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» об индексации денежных сумм, присуждённых решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>), которым с Лактановой Л.Н., Бирюковой С. К. и Семёнова Семёна В. в пользу КПК «Народный кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 619 550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 395,50 рубля, а всего - 628 945,50 рубля.

Во исполнение данного определения судом <данные изъяты> выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Лактанова Л.Н., которой определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен срок апелляционного обжалования, подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам абзаца 2 частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представителем взыскателя – КПК «Народный кредит» в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьёй 208 ГПК РФ в действующей редакции предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Она представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от <данные изъяты> <данные изъяты>, утратившим силу с <данные изъяты>).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в силу с <данные изъяты>

Исходя из методологии расчёта ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Разрешая заявление взыскателя и удовлетворения его, суд привёл в обжалуемом определении расчёт, соответствующий указанной методологии расчёта и предусмотренному статьёй 208 ГПК РФ механизму расчёта индексации, учёл внесённые должниками суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении приведённых выше норм права.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лактановой Л. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин