Решение по делу № 2-1030/2022 (2-4756/2021;) от 02.12.2021

№ 2-1030/2022

УИД№ 25RS0003-01-2021-006174-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Алексея Инсуевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного

установил:

обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 97 300 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований. Между тем, принято решение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 5 926 рублей (с учетом НДС). Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатив истцу страховое возмещение в размере 97 300 рублей, не исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

По этим основаниям просит суд решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 97 460,14 рублей; неустойку в размере 160 491 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей; моральный вред в размере 17 450 рублей; штраф в размере 48 730,07 рублей; неустойку из расчета 974 рубля в день, начисляя с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила требования, просила взыскать неустойку 326312 руб., страховое возмещение 78 600руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что требования истца о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В требованиях о выплате неустойки, штрафа, морального вреда и расходов просил отказать, в случае признания требований истца, просит применить положения ст. 333ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитическйй Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 149 783 рубля 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 97 300 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт от на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легион Сервис» лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 257 860 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГA3» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 6 811 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 400 рублей, с учетом износа составляет 104 400 рублей.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 000руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 78 600 руб.(239000руб.-160400 руб. выплаченное страховщиком).

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного от соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты 97300 руб., итого 6 дн.). Расчёт: 239 000 руб. (страховое возмещение) х 6 дн. х 1% = 14 340 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты 63 100 руб., итого 63 дн.). Расчёт: 141 700 руб. (страховое возмещение) х 63 дн. х 1% = 89 271 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 52 дн.). Расчёт: 78 600 руб. (страховое возмещение) х 292 дн. х 1% = 229 512 руб. общая сумма неустойки: (14 340 руб. + 89 271 руб. + 229 512 руб.) - 6 811 руб. (решение финансового уполномоченного) = 326 312 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, выплату значительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 326 312 руб., не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 78 600руб.

В соответствии со ст.13 ОСАГО подлежит взысканию штраф 39 300руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 30.09.2021года. Абзацами 1, 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснения ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировом}"" судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребш:еля суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений ВС также следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате в размере 2 000 рублей. Подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 20 000руб. Расходы на оформление доверенности 2 500руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ким Алексея Инсуевича страховое возмещение в размере 78 600 рублей, штраф в размере 39 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 786 руб. за каждый день не более 314 589руб. расходы по оплате экспертного заключения 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000, расходы по составлению доверенности 2 500руб., моральный ущерб 3000руб.

В удовлетворении остальных требований Ким Алексею Инсуевичу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 390рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: