Решение по делу № 22-915/2018 от 26.11.2018

Судья Лапшина Т.И.             Дело №22-915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                              12 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Иваниловой В.А.,

судей - Полозовой Р.Ф. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника - адвоката Ильиной Е.В., представившей удостоверение №201 и ордер №000087,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева А.Е. и его защитника Ильиной Е.В. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года, которым

Григорьев А.Е., родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Григорьеву А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Григорьева А.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении Григорьева А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Григорьева А.Е. и его защитника Ильиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года Григорьев А.Е. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 15 часов 30 минут в огороде хозяйства по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с применением куска жерди, используемого в качестве оружия, причинил своей сожительнице НСА легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Этим же приговором Григорьев А.Е. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 18 часов 30 минут на веранде <адрес>, на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, вылил на голову, шею, грудь, живот, верхние и нижние конечности своей сожительницы НСА жидкость для розжига древесного угля, дров и отопительных брикетов, и поджег её, умышленно причинив НСА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьев А.Е. свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ильина Е.В., не оспаривая доказанность вины Григорьева А.Е. и юридическую квалификацию его действий, утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие вопросы назначения наказания, а также на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. По мнению защитника, смягчающие наказание обстоятельства судом в отношении Григорьева А.Е. учтены лишь формально, и что суд не учел тот факт, что потерпевшая оформляет инвалидность и ей предстоит операция, в связи с чем она нуждается в моральной и материальной поддержке Григорьева А.Е. Защитник указывает, что Григорьев А.Е. свою вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, в период предварительного следствия и судебного разбирательства проживал совместно с потерпевшей и помогал ей, принимал участие в воспитании её несовершеннолетних детей. По мнению защитника, Григорьев А.Е. не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Защитник считает, что изоляция Григорьева А.Е. от общества может пагубно отразиться на семье осужденного. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит изменить приговор, и назначить Григорьеву А.Е. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.Е. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не учел рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, беременность его пострадавшей сожительницы НСА, нуждающейся в его помощи, а также её 3-х несовершеннолетних детей. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Ильина Е.В. доводы вышеуказанных апелляционных жалоб - поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. заявила, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.Е. и его защитника Ильиной Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Григорьева А.Е. и его защитника Ильиной Е.В., суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года - не усматривает.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Григорьевым А.Е. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимый Григорьев А.Е. в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Григорьев А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил, что свою вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме.

Защитник Ильина Е.В. поддержала вышеуказанное ходатайство Григорьева А.Е.

Государственный обвинитель Опикова Н.Г. и потерпевшая НСА так же заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в осо-бом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении Григорьева А.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь этими положениями, суд правильно признал Григорьева А.Е. виновным в умышленном причинении НСА легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении НСА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, и правильно квалифицировал действия Григорьева А.Е. соответственно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, наказание, назначенное Григорьеву А.Е. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона и является справедливым. В связи с изложенным, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым - суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Григорьева А.Е., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (по отягчающему наказание обстоятельству «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по каждому из преступлений, совершенных в отношении НСА), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих в соответствии с уголовным законом на назначение Григорьеву А.Е. наказания, которые судом при постановлении приговора остались не учтенными, не имеется.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Григорьева А.Е. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за примирением с потерпевшей, являются правильными и достаточно мотивированны.

В соответствии с уголовным законом, мнение потерпевшей о мере на-казания в отношении подсудимого не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Изложенное подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Григорьевым А.Е. своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, его извинение перед потерпевшей, принятие им мер по оказанию материальной помощи потерпевшей в период её лечения, его намерение и в дальнейшем оказывать потерпевшей материальную помощь для восстановления её здоровья, а также то, что Григорьев А.Е. находится в молодом возрасте, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие у него матери-пенсионера, нуждающейся в его помощи, оказание им материальной помощи детям потерпевшей, прохождение им военной службы по контракту и участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, его статус участника боевых действий и награждение медалью «За службу на Кавказе».

Других смягчающих наказание обстоятельств в отношении Григорьева А.Е. суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их в отношении Григорьева А.Е. и суд апелляционной инстанции.

Беременность сожительницы осужденного не входит в перечень обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими и другие установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, смягчающими являются те обстоятельствами, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опас-ности деяния или личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку осужденный совершил преступления именно в отношении своей сожительницы, в том числе, причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, то беременность последней никак не свидетельствует о пониженной степени общественной опасности деяний, совершенных Григорьевым А.Е., или его личности.

В связи с изложенным оснований для признания беременности НСА в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Григорьева А.Е. - суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из назначенного осужденному справедливого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к установленным в отношении Григорьева А.Е. смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнесся в необходимой и достаточной степени серьезно, а не формально, как об этом утверждает сторона защиты.

Поскольку доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждалось совершение Григорьевым А.Е. преступлений в отношении Наза-ровой С.А. в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый заявил, что если бы он был в трезвом состоянии, то инкриминируемые действия он бы не совершил, то суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что преступления Григорьев А.Е. совершил при наличии отягчающего наказание обстоятельства: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части отвечают требованиям закона и достаточно мотивированны.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

При этом, в связи с наличием в отношении Григорьева А.Е. отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом способа совершения преступления и наступивших последствий, суд обоснованно не нашел оснований и для изменения на менее тяжкую категории совершенного Григорьевым А.Е. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступления Григорьев А.Е. совершил при наличии отягчающего наказание обстоятельства: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд правильно признал отсутствие правовых оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Григорьева А.Е. судом применены верно.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Григорьеву А.Е. более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, и вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении Григорьева А.Е. не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности замены назначенного Григорьеву А.Е. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении осужденного положений ч.2 ст.53.1 УК РФ - суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначение Григорьеву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что исправление Григорьева А.Е. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы - невозможно, поэтому назначенное ему по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы замене на принудительные работы не подлежит.

При назначении Григорьеву А.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ судом применены верно, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Григорьеву А.Е. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания Григорьева А.Е. под стражей в срок отбытия лишения свободы зачтено согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Григорьева А.Е. и его защитника Ильиной Е.В. - не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года в отношении Григорьева А.Е. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.Е. и его защитника Ильиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий              Иванилова В.А.

судьи Полозова Р.Ф.

                                     Гильфанов Р.Р.