Решение по делу № 33-6127/2020 от 31.08.2020

Судья Серов Д.А.                                                                                 Дело № 33-6127/2020

Дело № 2-1494/2020

УИД 64RS0043-01-2020-002042-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ЕН к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Зыбина С.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Казаковой Н.П., возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, данный многоквартирный дом (жилые помещения) расселен в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на необходимость применения аналогии закона, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения за нежилое помещение денежные средства в размере 3 394 837 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Орловой Е.Н. взысканы возмещение за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 3 394 837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей. После выплаты указанного возмещения постановлено прекратить право собственности Орловой Е.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за нежилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Так, в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд, однако решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до настоящего не принято. Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает, что требования должны предъявляться к казне муниципального образования «Город Саратов» в лице уполномоченного органа - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса об изъятии и выкупа нежилых помещений, не соблюдена, отсутствует решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Также считает, что, исходя из положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, стоимость выкупной цены не может превышать стоимость нежилого помещения, за которую Орлова Е.Н. приобрела данное помещение.

В возражениях на апелляционную Орлова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении возмещения за изымаемое нежилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Суд первой инстанции в данном случае правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Е.Н. с 02 февраля 2018 года является собственником нежилого помещения площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом на основании постановления администрации Волжского района г. Саратова № 200 от 18 марта 1998 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, расселен в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347.

Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 968 от 25 июня 2020 года размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 3 394 837 рублей. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 3 290 000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 104 837 рублей, а именно: риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки в размере 98 703 рублей, затраты, связанные с организацией переезда на другое место, в размере 4 134 рублей, убытки в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение в размере 2 000 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца выкупной цены за нежилые помещения, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечении срока расселения граждан, указав, что возмещение истцу стоимости нежилых помещений является способом защиты его прав.

Размер возмещения за нежилые помещения судом первой инстанции правомерно определен из заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилых помещений, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Длительное непринятие мер по соблюдению установленного ст. 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и помещений, расположенных в аварийном доме, не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав собственников данных помещений. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Согласно п. 1 решения Саратовской городской Думы от 04 декабря 2009 года № 45-542 комитет по управлению имуществом города Саратова от имени муниципального образования «Город Саратов» заключает соглашения с собственниками жилых помещений о выкупе жилых помещений, о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену, с собственниками нежилых помещений о выкупе нежилых помещений.

Следовательно, довод жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным, так как администрация муниципального образования «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обязанным проводить процедуру по переселению граждан из аварийного жилья.

Доводы жалобы относительно необходимости применения положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» внесены изменения в ст. 32 ЖК РФ. Указанная статья была дополнена новой ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии со ст. 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2019 года.

При этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, действие нормативного правового акта, вступившего в юридическую силу, распространяется только на те общественные отношения, которые возникли после начала его действия. Следовательно, в отношении Орловой Е.Н., заключившей договор купли-продажи 23 января 2018 года и зарегистрировавшей переход права собственности на спорное нежилое помещение 02 февраля 2018 года, положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ применению не подлежат.

Ссылка представителя третьего лица на наличие по данной категории дел иной судебной практики по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи