Решение по делу № 33-3706/2021 от 11.05.2021

29RS0020-01-2020-000547-35

Судья Вторая И.А. № 2-105/2021

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-3706/2021 29 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Орден Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова» на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Павозков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орден Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова» о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова» - нежилое помещение площадью 70,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик, закончив строительство дома, реализует оставшиеся помещения и прекратит деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объявлена распродажа оставшихся машиномест со значительным снижением их стоимости, в связи с чем, в собственности ответчика осталось лишь незначительное количество объектов недвижимости (машиномест), которые могут быть реализованы в ближайшее время. Какой-либо хозяйственной деятельности, кроме продажи оставшихся помещений, застройщик не ведет, иных источников дохода не имеет.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 05.04.2021 постановлено:

«Ходатайство Повозкова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на нежилое помещение площадью 70,8 кв.и., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в общей сумме 3 623 035 (Три миллиона шестьсот двадцать три тысячи тридцать пять рублей) 76 копеек.

Разъяснить заявителю, что наложение ареста на имущество состоит в запрете распоряжаться указанным имуществом, а именно: отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать в залог и обременять его другими способами».

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе представитель ООО «Орден Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова» просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям, предусмотренным в ст.139 ГПК РФ. Считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование позиции о необходимости принятия обеспечительных мер, так как доводы заявления носят предположительный характер, основаны на маркетинговой информации, данной ответчиком в целях привлечения потенциальных покупателей. Считает, что судом первой инстанции не приведено мотивов относительно возможности исполнения судебного акта в будущем. Ссылается на сведения, подтверждающие устойчивое финансовое положение ответчика как гарантию возможности исполнения обязательств в случае удовлетворения исковых требований.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в защите права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство о принятии мер к обеспечению иска, судья исходил из предмета спора и оснований заявленных требований, и, оценив соразмерность заявленной обеспечительной меры последствиям ограничения на распоряжение имуществом, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика при наличии угрозы затруднения либо невозможности исполнения решения суда в будущем.

Указанные выводы следует признать законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены, в том числе, имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 623 035 руб. 76 коп.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о наложении ареста в пределах заявленных требований, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении судебного акта должником.

Вопреки доводам частной жалобы действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова» – без удовлетворения.

Судья                                         Т.Н. Рудь