Решение по делу № 2-2471/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 126 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 214 рублей 10 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 912 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль 27 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО7 кредит в размере 472 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследниками после смерти умершей являются муж ФИО1 и дети ФИО2, ФИО3

Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что наследство после смерти ФИО7 не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО7 кредит в размере 472 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

    Из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 126 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 214 рублей 10 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 912 рублей 88 копеек.

    Из сообщения нотариуса ФИО5 следует, что в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются ФИО3, ФИО2 ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли на каждого на имущество, состоящее из гаражного бокса с кадастровым номером 50:27:0000000:131111 по адресу: <адрес>, ГСК «Авиатор», бокс №; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040123:103 по адресу: <адрес>, вблизи д. Кресты, СНТ «Исток», участок №; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040123:1 по адресу: <адрес>, вблизи д. Кресты, СНТ «Исток»; жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Кресты, СНТ «Исток», участок №; прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, в ПАО «Московский кредитный банк», в Банке ВТБ (ПАО).

    В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

    Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО7, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФИО3, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 126 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 214 рублей 10 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 912 рублей 88 копеек.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд исходит из того, что с момента открытия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ответчиком ФИО1 совершено не было, доказательств принятия им наследства после смерти ФИО7, истцом не представлено, поэтому оснований для возложения на него обязанности по выплате задолженности не имеется.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не должен нести ответственность по долгам наследодателя ФИО7

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль 27 копеек.

Учитывая, что в иске в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 126 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 214 рублей 10 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 912 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль 27 копеек.

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                Н.<адрес>