Решение по делу № 2-140/2018 от 23.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре Куцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ФИО10 к Сахновой ФИО11 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сахновой Е.П., Сахновым А.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 19900 000 руб. под 12,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство жилого дома. В обеспечение обязательств заемщиков был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между Сахновой Е.П. и ОАО «Сбербанк России» на нежилое помещение магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, расположенное по .....

ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований №. Согласно п. 1.1 договора к цессионарию переходят права требования к должникам Сахновой Е.П., Сахнову А.И., вытекающие из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых требований составляет 7686725,66 руб., которая так же является суммой просроченной задолженности на сегодняшний день. Исходя из условий договора установлена процентная ставка 12,25% годовых, а так же неустойка в размере двукратной процентной ставки, т.е. 24,5%.

На основании изложенного, после проведенной по делу экспертизы, Беспалов В.В. просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7686725,66 руб., проценты 954702 руб., неустойку 299125,40 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома (без мест общего пользования) литер А, общей площадью 273,7 кв.м., расположенного по адресу .... в ...., принадлежащую на праве собственности Сахновой Е.П., определив начальную продажную цену объекта недвижимости, исходя из стоимости, определенной заключением эксперта о рыночной стоимости указанного объекта.

В судебном заседании представитель истца Беспалова В.В. – ФИО7 на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что истец извещен о дате и времени судебного заседания. Указала, что определением суда в 2012 году был произведен раздел спорного имущества, как совместно нажитого по 1/2 доле Сахновой Е.П. и ее супругу Сахнову А.И. В Арбитражном суде .... требования предъявлены к ФИО3 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и ипотеки в рамках процедуры банкротства.

Представитель ответчика Сахновой Е.П. – ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки, поскольку у ФИО2 на иждивении находится дочь, все ее имущество арестовано. Сахнов А.И. находится на стадии банкротства.

Ответчик Сахнова Е.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Истец Беспалов В.В. в судебное заседание не явился, со слов его представителя, о дате и времени судебного заседания извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ранее лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сахновой Е.П., Сахновым А.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 19900000 руб. под 12,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство жилого дома.

В обеспечение обязательств заемщиков по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передан предмет ипотеки: нежилое помещение магазина в цокольном этаже жилого дома (без мест общего пользования) литер А общей площадью 273,7 кв.м. по адресу .....

В настоящее время ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 1/2 доли нежилого помещения является супруг Сахновой Е.П. – ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение режима собственности заложенного объекта недвижимости в период с даты заключения договора ипотеки в 2007 году, с определением долей супругов ФИО9 произошло в результате вынесения определения Центральным районным судом .... от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение по разделу в равных долях совместно нажитого имущества. Определение и изменение режима права зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, залог при изменении прав собственников в данном случае сохраняется в силу положений закона об ипотеке.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, ФИО3, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступает Беспалову В.В. права требования к Сахновой Е.П., Сахнову А.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора, на объект недвижимости: нежилое помещение магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, расположенное по ...., принадлежащее на праве собственности Сахновой Е.П. и Сахнову А.И. по 1/2 доле.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию прав к должникам составляет просроченную ссудную задолженность 7686725,66 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

Таким образом, каких либо установленных законом ограничений на проведение правопреемства не имеется.

На основе установленных обстоятельств и правых норм суд приходит к выводу, что правопреемство по обязательству произведено, надлежащим кредитором для Сахновой Е.П. является Беспалов В.В. на основании заключенной им сделки. Возражений от ответчика по вопросу правопреемства не заявлено, уведомление в адрес должников направлено, Сахновой Е.П. получено, уступка права требования не оспорена по каким-либо основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по договору о невозобновляемой кредитной линии заемщиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась просрочка.

Исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1) установлена процентная ставка 12,25% годовых.

Согласно п. 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки (т.е. 24,5%) по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд приходит к выводу, что к новому кредитору в результате правопреемства также переходит право на предъявление к взысканию процентов и неустойки, поскольку в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано об уступке прав требования вытекающих из договоров, к таковым относятся условия о начислении процентов и неустойки.

Из представленных документов следует, по договору о невозобновляемой кредитной линии имеется задолженность в размере 7686725,66 руб., сумма процентов 954702 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка 299125,40 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 811 ГК РФ.

Судом проверен расчет задолженности по договору, представленный истцом, признан обоснованным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет требований не представлен.

В связи с чем, с Сахновой Е.П. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 7686725,66 руб., проценты – 954702 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывает, что на иждивении у Сахновой Е.П. находится дочь, которая является студенткой, на наличие большого количества обязательств. Произведен расчет неустойки, которую считают соразмерной, определен ее размер 18438,34 руб. Указано о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая имущественное положение Сахновой Е.П., размер ее задолженности, период просрочки по обязательству, отсутствие действий по погашению долга в течение длительного времени, суд снижает размер неустойки до 190000 руб., поскольку ответчиком подано соответствующее заявление, представлены документы в его обоснование. При этом судом учтен размер заявленной к взысканию неустойки исходя из 24,5 % годовых, что более чем в три раза превышает действующею на момент рассмотрения спора ставку рефинансирования Центробанка. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в заявленном представителем ответчика размере, поскольку при этом не будет соблюден баланс интересов сторон. У суда отсутствует обязанность к снижению санкции до размера ставки рефинансирования, вопреки доводам стороны об этом, основанным на неверном толковании правоприменительных актов и норм закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскании неустойки в большем или меньшем размере с учетом всех фактических обстоятельств по делу и определяет ее размер 190000 руб.

В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ установлена ипотека нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью 273,7 кв.м., расположенного по адресу .... в .....

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Положения ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке содержат основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Ответчиком, его представителем соответствующих доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Бизнес – эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А общей площадью 273,7 кв.м., расположенного по адресу ...., составляет 5138255 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ЗАО «Бизнес – эксперт» ФИО4, который выводы экспертизы подтвердил, указав, что для сравнения были взяты аналоги по месту положения, размеру, состоянию. В отношении аналогов с иным размещением бралась корректировка при расчете.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, из соответствующей литературы. По форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым требованиям. Экспертное учреждение имеет лицензию на проведение порученного исследования. Эксперт обладает необходимой квалификацией.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.

Таким образом, результаты экспертного исследования, вопреки доводам ответчика и его представителя, могут быть положены в основу судебного решения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В нарушение данной нормы стороной ответчика не представлено суду обоснование ходатайства о назначении повторного исследования, наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта. Доказательств об этом также не представлено. Не является основанием для повторной экспертизы сам факт не согласия стороны с определенной стоимостью спорного объекта.

Повода для проведения по делу повторной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В связи с указанным, выводы экспертного заключения могут быть положены судом в основу вынесенного решения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением стоимости заложенного имущества для реализации равный 80% от суммы, определенной в экспертном засключении. Способ реализации указанных объектов недвижимости следует определить в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд обращает взыскание на 1/2 долю нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью 273,7 кв.м., расположенного по адресу ...., принадлежащего Сахновой Е.П., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4110 604 руб. (80% от рыночной стоимости 5138 255 руб.).

Сторона ответчика возражала против рассмотрения дела по существу. Заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сахнова А.И., в чем определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания было отказано.

Представителем ответчика в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сахнова А.И. указано, что данное лицо является созаемщиком и сособственником заложенного имущества, разрешением спора его права могут быть нарушены, в том числе право на первоочередную покупку доли.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов Сахнова А.И. в размере 7686725,66 руб. в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое помещение магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, расположенное по .....

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-14275/2016 произведена процессуальная замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» на Беспалова В.В. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 7686725,66 руб. в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое помещение магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, расположенное по .....

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку рассматриваемым спором не нарушаются права Сахнова А.И., не затрагиваются его имущественные интересы, с точки зрения умаления прав. В отношении суммы взыскания третье лицо является солидарным должником, в рамках настоящего процесса требования к нему не могут быть предъявлены в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. К данному должнику Беспалов В.В. реализовал свои права в рамках процедуры банкротства. При рассмотрении требований в деле о банкротстве Сахнов А.И. вправе выдвигать возражения против кредитора самостоятельно и по тем же сделкам.

Обоснованность предъявленного к взысканию размера задолженности проверена судом, согласно законодательства, независимо от наличия или отсутствия возражений сторон.

Объект в отношении которого обращается взыскание принадлежит на праве личной собственности Сахновой Е.П., поскольку между супругами произведен раздел имущества по судебному постановлению с прекращением совместной собственности и установлением долевой. Преимущественное право покупки (долевого сособственника) может быть реализовано на стадии исполнительного производства.

Данным решением суда не возлагаются какие-либо обязанности и не решается спор по имуществу Сахнова А.И. При намерении погасить задолженность как созаемщик в полном объеме, он не лишен возможности это произвести при наличии вынесенного судом решения. Привлечение третьего лица повлечет затягивание рассмотрение спора и не позволит определить новые обстоятельства, которые имеют значение для данного спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Беспалова В.В. с Сахновой Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49780 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Беспалова ФИО12 к Сахновой ФИО13 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Сахновой ФИО14 в пользу Беспалова ФИО15 задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 7686725,66 руб., проценты 954702 руб., неустойку 190000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 49780 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах – 1/2 долю нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью 273,7 кв.м., расположенное по адресу ...., принадлежащее Сахновой ФИО16. Определить начальную продажную стоимость 4 110604 руб. (80% от рыночной стоимости определенной экспертом - 5138255 руб.).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....