Решение по делу № 33-6967/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-6967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года по делу № по иску Ермишина Сергея Александровича к ООО «УК «Северная», ООО «Петрострой», администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Коссиковского Б.М., представителя истца Ермишина С.А. – Сафонова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ермишин С.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УК «Северная», ООО «Петрострой», МКУ «Единая служба заказчика», ООО «ЦБИ», администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО России (в лице филиала Морозовское лесничество) о взыскании материального ущерба в сумме 258 600 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 790 рублей.

В обоснование исковых требований Ермишин С.А. указал, что 17 февраля 2020 года в результате падения дерева на линии электропередач на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, находящий на стоянке у дома по адресу: <адрес>, упала бетонная опора линий электропередач. Данная территория как придомовая обслуживается ООО «УК «Северная». Стоимость восстановительного ремонта составила 258 600 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «ЦБИ» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Ермишина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Упавшее дерево росло на землях, право собственности на которые не разграничено, но полномочия администрации в силу норм земельного законодательства ограничиваются только вопросами предоставления таких земель. Согласно Правилам благоустройства на собственниках земельных участков лежит обязанность содержать не только принадлежащий им земельный участок, но и прилегающую к ним территорию. В день падения дерева прогнозировались неблагоприятные погодные явления в виде сильного ветра 17-22м/с с порывами до 25-28 м\с, сильный снег, на дорогах гололедица. Дерево принадлежит Морозовскому лесничеству – филиалу ГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ. Администрация ранее неоднократно обращалась в Морозовское лесничество по вопросам содержания деревьев, однако никаких действий предпринято не было. Уличное освещение и ЛЭП на баланс муниципального образования на баланс не принимались.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Морозовского лесничества возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался, что упавшее дерево не имело повреждений, было полностью здорово, в ходе выезда обнаружены признаки земляных работ и снятия слоя почвы, на основании чего полагают, что причиной падения дерева послужило снятие и уничтожение почв. Также полагали, что дерево располагалось в зоне охраны воздушной ЛЭП, а потому сетевой организацией не были выполнены требования по обеспечению надлежащего содержания просек вдоль воздушных линий. Сама опора установлена ООО «Петрострой» при строительстве линии, не передана на баланс муниципального образования, качество установки и крепления ЛЭП не проверялось. В связи с этим, полагал, что Управление лесами является ненадлежащим ответчиком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Ф ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ермишина С.А. взысканы материальный ущерб в сумме 258 600 рублей, расходы по оплате оценки 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 786 рублей, всего взыскано 310 386 рублей. В удовлетворении исковых требований Ермишину С.А. к ООО «УК «Северная», ООО «Петрострой», администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации просили решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указали, что упавшее на провода сети ЛЭП дерево росло на земельном участке в 2,5 м до границы с земельным участком ООО «Петрострой», то есть в установленной Правилами благоустройства МО Сертолово десятиметровой зоне, содержание и санитарная очистка которой производится соседним землепользователем. Сеть ЛЭП была возведена ООО «Петрострой» и в собственность иному лицу не передавалась, охранная зона ЛЭП не зарегистрирована. Упавшее на сети ЛЭП дерево ранее было повреждено при проведении земляных работ, снятии, уничтожении почв. Полагали, что ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Ермишина С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года росшее на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дерево упало на линии электропередач, в результате чего повалились нескольких опор линий электропередач (ЛЭП), одна из которых упала на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находившийся на автомобильной стоянке у дома по адресу: <адрес>.

Автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению специалиста ИП Алкацева А.А. (Альянс-Экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 258 600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 261, 1064 ГК РФ, статьями 8, 16, 17, 19 ЛК РФ, статьей 61 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 апреля 2014 года по делу N 5-КГ14-11, определения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 29 марта 2016 года N 641-О, от 15 мая 2012 года N 811-О, установил факт повреждения автомобиля истца упавшей на него опорой ЛЭП в результате повреждения сети ЛЭП от падения дерева, которое росло на территории, закрепленной за Морозовским лесничеством – филиалом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. Согласившись с заявленным размером ущерба, суд взыскал его с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 401 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Возражения ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Суд пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением подразделение ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – Морозовским лесничеством функций по уходу за зелеными насаждениями на закрепленными за ними земельном участке. Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, является основанием для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. Судебная коллегия находит данные выводы правильными и обоснованными.

Согласно отзыву представителя администрации МО Сертолово, а также подтверждается предоставленными в материалы дела актами обследования территорий, выкопировками, упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из пояснений представителя администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также ответа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, леса, зеленые насаждения, лесные участки в границах МО Сертолово отсутствуют, лесные насаждения, в т.ч. произрастающие на территории, прилегающей к адресу: <адрес>, в т.ч. упавшее 17 февраля 2020 года дерево, закреплены за Морозовским лесничеством Минобороны России – филиалом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России).

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в лице филиала, Морозовского лесничества, который не отрицал, что участок, на котором произрастало упавшее дерево согласно лесоустроительных планшетов, относятся к Озерскому лесничеству.

Таким образом, именно ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России несет ответственность за вред, причиненный вверенным имуществом, если не предоставит доказательств тому, что в возникновении вреда отсутствует вина ФГКУ. Данным ответчиком таких доказательств суду и в материалы дела не предоставлено.

Лица, участвующие в судебном заседании, о назначении и проведении судебной экспертизы о причинах падения дерева ходатайство не заявляли, на ее проведении не настаивали.

Доказательств тому, что причиной падения дерева послужили проводимые земляные работы как по прокладке трубопровода, так и повреждение и уничтожение слоя почвы в непосредственной близости какими-либо лицами или организациями, ответчиком не предоставлено.

Кроме, независимо от перечисленных ответчиком причин падения дерева, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

Ведение таких работ и осуществление таких действий данный ответчик мог выявить в случае исполнения обязанности по осуществлению контроля за подведомственной территорией (лесопокрытыми землями), своевременного принятия мер реагирования как к нарушителям, так и к минимизации возможного ущерба с учетом метеорологической обстановки.

Сведений о проведении соответствующих осмотров, рейдов в период, относящийся к исследуемым событиям, не предоставлено.

Санитарная очистка прилегающей территории согласно статье 3 Правил благоустройства территории МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области от 30 января 2018 года не предусматривает возможность вырубки находящихся на территории лесничества деревьев.

Поскольку размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции о размере ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 258 600 рублей, установленной в отчете ИП Алкацева А.А. (Альянс-Экспертиза), что согласуется с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года

Судья Аношин А.Ю.