Решение по делу № 7-405/2021 от 11.10.2021

Копия       

Дело № 7-405/2021

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                                             г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ильиной Н.В. - Дубасова С.Ю. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении члена контрактной службы и аукционных комиссий, начальника отдела госзаказа ГКУ «Ямалспас» Ильиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/04/14.9-61/2021 от 25 февраля 2021 года, член контрактной службы и аукционных комиссий, начальник отдела госзаказа ГКУ «Ямалспас» Ильина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Ильиной Н.В. - Дубасов С.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Ходатайство защитника Дубасова С.Ю., изложенное в жалобе о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку десятисуточный срок на обжалование, исчисляемый со дня получения защитником копии решения судьи (16 сентября 2021 года) (в отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии решения судьи Ильиной Н.В.) и до обращения в суд с жалобой посредством почтовой связи (27 сентября 2021 года - первый рабочий день следующий за выходным днем, приходящимся на окончание процессуального срока) не был пропущен.

В указанных обстоятельствах жалоба защитника подана с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению по существу.

Ильина Н.В., а также прокурор Тазовского района извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Защитник Ильиной Н.В. - Дубасов С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав объяснения защитника Дубасова С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие работников заказчиков в торгах.

Из приведенных законоположений следует, что при проведении закупок члену аукционной комиссии заказчика запрещается совершать действия по допуску в качестве участников закупки работников заказчика, поскольку такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, член аукционной комиссии ГКУ «Ямалспас» Ильина Н.В. допустила к участию в закупках по заключению государственных контрактов в 2018-2019 гг. ИП Прозорову Я.Р., которая с 2016 года являлась работником заказчика торгов (ГКУ «Ямалспас»), что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Данные обстоятельства нарушения требований антимонопольного законодательства были установлены вступившим в законную силу решением УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Ильиной Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица Ильиной Н.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами антимонопольного законодательства, запрещающего действия членов аукционных комиссий по допуску к торгам работников заказчика в целях недопущения нарушений конкуренции, а равно ограничения свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Постановление о привлечении должностного лица Ильиной Н.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника являлись предметом оценки при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и жалобы судьей городского суда, данные доводы были мотивировано отклонены по основаниям, изложенным в состоявшихся актах, которые сомнений в законности не вызывают.

Факт допущенного нарушения антимонопольного законодательства в жалобе не оспаривается, при этом доводы о неосведомленности Ильиной Н.В. о факте трудовых отношений участника закупки с заказчиком не свидетельствуют о незаконности состоявшихся решений, поскольку члены аукционных комиссий обязаны осуществлять проверку участников закупки и отстранять от закупки участников не соответствующих требованиям закона, что сделано не было.

При этом у члена аукционной комиссии Ильиной Н.В. имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства и проверки участника закупки, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы Ильина Н.В. была заблаговременно (21 декабря 2020 года) извещена о возбуждении 25 декабря 2020 года прокурором Тазовского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем была составлена телефонограмма.

Такой способ извещения согласуется со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном ходатайстве от 22 декабря 2020 года Ильина Н.В. просила рассмотреть вопрос о возбуждении 25 декабря 2020 года дела об административном правонарушении в ее отсутствие ввиду невозможности явки в органы прокуратуры. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении Ильиной Н.В. заявлено не было.

При таком положении постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25 декабря 2020 года в отсутствие Ильиной Н.В. с соблюдением требований закона, копия постановления направлялась лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

С доводами жалобы о необходимости замены административного штрафа предупреждением, нельзя согласиться.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств с учетом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении члена контрактной службы и аукционных комиссий, начальника отдела госзаказа ГКУ «Ямалспас» Ильиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дубасова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись