Решение по делу № 33а-15610/2016 от 11.11.2016

Судья: Свиридова О.А. Дело № 33а-15610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Калинниковой О.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федоровой И.В. к Управлению МВД России по г. Самаре, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице ГУ МВД России по Самарской области, полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в лице структурного подразделения У МВД России по г. Самаре, Министерству управления финансами Самарской области, УФК по Самарской области о понуждении исполнить требования по запрошенной информации,

по апелляционной жалобе Федоровой И.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой И.В. к Управлению МВД России по г.Самаре, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице ГУ МВД России по Самарской области, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в лице структурного подразделения УМВД России по г.Самаре об обязании ответчиков об исполнении требований по запрошенной информации отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области – Ватолина К.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдорова И.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Самаре, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице ГУ МВД России по Самарской области, полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в лице структурного подразделения У МВД России по г. Самаре, Министерству управления финансами Самарской области, УФК по Самарской области об оспаривании действий (бездействия), понуждении исполнить требования по предоставлению запрошенной информации.

В обоснование заявленных требований Фёдоровой И.В. указано на ненадлежащее исполнение сотрудниками Управления МВД России по г. Самаре, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице ГУ МВД России по Самарской области, полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в лице структурного подразделения У МВД России по г. Самаре своих обязанностей при рассмотрении многочисленных жалоб на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, допущенных 23.12.2015 при эвакуации, принадлежащего ей, автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № от парковки сетевого магазина «Пятёрочка» расположенного по <адрес> на специализированную стоянку. Фёдорова И.В. считает, что проверка доводов ее жалоб не проведена, необходимые документы для проведения проверки не истребованы. Бездействие должностных лиц полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, по своевременному предоставлению ответов на обращения Федоровой И.В., вызвано умышленным пренебрежением требованиями действующего законодательства и должностными обязанностями. До настоящего времени письменные ответы на обращения в адрес Федоровой И.В. не направлены, запрашиваемые сведения о юридическом лице, чьей службой эвакуации и по какому официальному адресу на основании решения должностного лица полка ГИБДД УМВД по Самарской области эвакуирован ее автомобиль, не представлены.

Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточнений Федорова И.В. просила суд обязать административных ответчиков исполнить до конца качественно свою работу, предоставив в порядке добровольного исполнения требований административного иска информацию, ранее запрошенную до обращения, о принятии мер дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц по обращению от 21.02.2013, указать должность и звание сотрудника полка ДПС, отказавшего ей 23.12.2015 в доступе к личным вещам, предоставить сведения о лице уполномоченном действовать без доверенности от имени ООО «Муниципальная служба эвакуации», предоставить запрошенную статистическую информацию в табличной форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Федорова И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – Ватолин К.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федорова И.В., представители Управления МВД России по г. Самаре, полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в лице структурного подразделения У МВД России по г. Самаре, Министерства управления финансами Самарской области, УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

В соответствии с пунктом 91 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция) обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 в 22.22 час. в районе <адрес>, инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н №, за нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В отношении водителя Фёдоровой И.В. возбуждено административное производство и впоследствии 21.01.2016 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

24.12.2015 Федорова И.В. обратилась в Управление ГИБДД по Самарской области с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, допущенные 23.12.2015 в ходе возбуждения в отношении неё административного производства по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ и эвакуации автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № от парковки сетевого магазина «Пятёрочка» расположенного по <адрес> на специализированную стоянку. Одновременно Федорова И.В. просила предоставить информацию об обращениях, направленных в подразделения ГИБДД г.Самара и УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в периоды с 2004 по 2009 год и с 2010 по 2015 год.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 28.12.2016 обращения Федоровой И.В. направлены командиру полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре с установлением срока рассмотрения обращения - до 21.01.2016.

По результатам рассмотрения указанных обращений Федоровой И.В. направлен ответ за подписью заместителя командира полка ДПС от 22.01.2016.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 21.01.2016 инспектором роты №3 полка ДПС составлен протокол об административном правонарушении, по признакам нарушения требований п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, копия которого вручена Федоровой И.В.

02.02.2016 в отношении Федоровой И.В. за совершенное ею административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

08.02.2016 в У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступила жалоба Федоровой И.В. направленная по почте 05.02.2016 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2016, не вступившее в законную силу.

09.02.2016 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вышеуказанная жалоба направлена в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара, а также для сведения Федоровой И.В. с разъяснением того, что ответ будет дан должностными лицами полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара в установленном порядке.

Указанная жалоба Федоровой И.В. также рассмотрена, о чем имеется письменный ответ командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 24.02.2016 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 без изменения.

14.03.2016 в У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от Федоровой И.В. поступило обращение на неправомерное составление протокола об административном правонарушении по истечении длительного срока.

Указанное обращение, принято к рассмотрению инспектором по ОП отделения по ИАЗ отдела ДПС, ИАЗ и ВсПО УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и 12.04.2016 составлено заключение по результатам рассмотрения обращений Федоровой И.В. утвержденное начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В тот же день Федоровой И.В. направлен мотивированный ответ, в котором сообщено, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок при разъяснено, что заявление о предоставлении информации об обращениях направлено в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара правомерно. Также предоставлена информация по ранее поданным обращениям Федоровой И.В.

Данные ответы административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспариваются.

Таким образом, обращение Федоровой И.В. рассмотрены, что свидетельствует о соблюдении ее прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.06 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Федоровой И.В. о принятии мер дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем содержащееся в административном исковом заявлении требование о принятии мер дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников ГИБДД противоречит приведенным нормам Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений сами по себе о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращения Федоровой И.В. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой И.В. со ссылками на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами Управления МВД России по г. Самаре, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице ГУ МВД России по Самарской области, полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в лице структурного подразделения У МВД России по г. Самаре при рассмотрении ее обращений, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию Федоровой И.В. с привлечением ее к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, лицами участвующими в деле не оспаривается, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 10.05.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ о назначении Федоровой И.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей признанно законным. В данном решении суда дана оценка, в том числе и действиями сотрудниками ГИБДД, оспариваемых Федоровой И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –