Решение по делу № 2-6142/2024 от 01.08.2024

дело № 2-6142/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-000850-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2024 года    г. Пушкино

    Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородиной <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Бородина <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что Бородина А.С. обратилась в третейский суд арбитра Кочетковой Е.В., образованный для рассмотрения конкретного спора, с исковым заявлением к ООО «Энергоремонт», Хасановой М.Р. о солидарном взыскании денежных средств за оплату услуг ЖКХ, об обязании передать по акту специальное место, о солидарном взыскании неустойки, судебного штрафа, убытков, расходов на услуги оценщика, услуги представителя, расходов по оплате третейского сбора. <дата> суд в составе арбитра по разрешению конкретного спора Кочетковой Е.В. рассмотрел дело № в судебном заседании по адресу: <адрес> по указанному исковому заявлению и вынес решение, которым исковые требования Бородиной были удовлетворены, в пользу Бородиной А.С. с ООО «Энергоремонт», Хасановой М.Р. в солидарном порядке взыскано в общей сумме 1 244 527,51 руб., из которых: 280 882,51 руб. за оплату услуг ЖКХ, 75 224 руб. расходы на оплату услуг представителя, 90 000 руб. неустойка 1/30 за каждый день просрочки, 100 000 руб. судебный штраф за неисполнение денежного обязательства, 663 421 руб. убытки, неполученные доходы в виде потенциальных ежемесячных арендных платежей за квартиру и неполученные пассивные доходы, 30 000 руб. расходы на оценщика, 5 000 руб. третейский сбор. Кроме того, решением на Хасанову М.Р. возложена обязанность в семидневный срок передать по акту спальное место Бородиной А.С. Копия решения от <дата> по делу № считается врученной: Бородиной А.С. <данные изъяты>, ООО «Энергоремонт» - <данные изъяты>, Хасановой М.Р. – <данные изъяты>. Ответчики решение в добровольном порядке не исполняют, в связи с чем Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением и просит выдать исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Заявитель Бородина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Бородиной А.С. по доверенности Коробаня В.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Хасанова М.Р. и ее представитель по доверенности Сосинов О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, суду пояснили, что Хасановой М.Р. был заключен договор найма спального места с Бородиной А.С. с целью формальной регистрации, за что Хасанова М.Р. заплатила 70 000 руб. Номер телефона представителя Бородиной А.С. был найден на сайте авито. Проект договора был составлен представителем Бородиной А.С., Хасанова М.Р. участия при формировании условий договора не принимала, договор не видела, о наличии третейской оговорки не знала. Со стороны Бородиной А.С. договор подписан представителем по доверенности, при чем подпись представителя не расшифрована. Хасанова М.Р. проживает с мужем и имеет четырех детей, поэтому фактически по адресу квартиры, указанной в договоре найма спального места никогда не появлялась, ключи от квартиры ей не передавались. Кроме того, решением <данные изъяты> Хасанова М.Р. в <данные изъяты> была снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> на основании искового заявления Бородиной А.С. При этом, обращаясь в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Бородина А.С. в качества адреса регистрации Хасановой М.Р. указывает: <адрес>. Также в качестве последнего известного адреса Хасановой М.Р. в заявлении указано: <адрес>, однако улицы <адрес> в <адрес> не существует. В связи с чем, Хасанова М.Р. при рассмотрении дела третейским судом надлежащим образом не была извещена. В настоящее время Хасановой М.Р. подан иск о признании договора спального места недействительным. Просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Генеральный директор ООО «Энергоремонт», представитель организации по ордеру адвокат Бударин Р.М. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Бородиной А.С. отказать. Пояснили, что о решении арбитра третейского суда Кочетковой Е.В. по делу № организации ничего не было известно. В представленных Бородиной А.С. документах не имеется сведений об уведомлении ООО «Энергоремонт» о назначении арбитра третейского разбирательства, отсутствуют сведения об уведомлении о времени и месте заседания третейского суда, сведения о направлении решения в адрес ООО «Энергоремонт» также не представлены. В копии договора поручительства за Хасанову М.Р., заключенного между ООО «Энергоремонт» и Бородиной А.С. оттиск печати ООО «Энергоремонт» не соответствует оттиску печати ООО «Энергоремонт», зарегистрированному в налоговом органе; подпись в графе поручитель не соответствует подписи Слободчикова С.А.; на момент подписания договора поручительства генеральным директором ООО «Энергоремонт» являлась Митоян М.В. Слободчиков С.А. к выполнению обязанностей генерального директора ООО «Энергоремонт» приступил <дата> Таким образом, ООО «Энергоремонт» договор поручительства с Бородиной А.С. не подписывало, в связи с чем третейское соглашение, на основании которого был разрешен спор третейским судом, недействительно по праву.

Заинтересованное лицо индивидуальный арбитр Кочеткова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, заинтересованного лица арбитра Кочетковой Е.В.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо Хасанову М.Ю. и ее представителя, представителей заинтересованного лица ООО «Энергоремонт», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бородиной А.С.

Судом установлено, что <дата> третейским судом в составе арбитра по разрешению конкретного спора Кочетковой Е.В., удовлетворены исковые требования Бородиной А.С. о взыскании с ООО «Энергоремонт», Хасановой М.Р. в солидарном порядке 1 244 527,51 руб., из которых: 280 882,51 руб. за оплату услуг ЖКХ, 75 224 руб. расходы на оплату услуг представителя, 90 000 руб. неустойка 1/30 за каждый день просрочки, 100 000 руб. судебный штраф за неисполнение денежного обязательства, 663 421 руб. убытки, неполученные доходы в виде потенциальных ежемесячных арендных платежей за квартиру и неполученные пассивные доходы, 30 000 руб. расходы на оценщика, 5 000 руб. третейский сбор; на Хасанову М.Р. возложена обязанность в семидневный срок передать по акту спальное место Бородиной А.С. (л.д.5-15).

Из решения третейского судьи Кочетковой Е.В. следует, что <дата> третейским судьей постановлено о принятии искового заявления Бородиной А.С. и переходе к рассмотрению дела. Дело рассмотрено третейским судом по представленным доказательствам без вызова сторон в порядке статьи 45 Арбитражно-третейского кодекса "РОСАРБИТРАЖ" (Правила третейского разбирательства).

Согласно условиям арбитражной оговорки, стороны принимают все разумные меры для рассмотрения спора в кратчайшие сроки и передают все документы и иные материалы, исковые заявления, возражения, письма, третейский судья направляет решение и постановления заказной почтой или вручением представителю стороны копий искового заявления и приложенных к нему документов с фиксацией только способа отправки по адресам, указанным в договоре. При не извещении стороной другой стороны или третейского судьи об изменении своего адреса, она обеспечивает получение документов и материалов по указанному адресу. Отказ от права на возражение начинается по истечении следующего рабочего дня от вручения копии иска или первого судебного извещения (что поступит быстрее). Копия иска считается полученной стороной от истца в день доставки или по истечении семи дней от фиксации первой попытки доставки. Истец в исковом заявлении заблаговременно уведомляет стороны о слушании третейского суда, назначая дату разбирательства с учетом разумного срока.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Однако третейский суд должен провести слушание дела на соответствующей стадии арбитража по просьбе любой из сторон, за исключением случая, если стороны прямо согласились не проводить устное слушание.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указываются:

1) дата принятия арбитражного решения;

2) место арбитража;

3) состав третейского суда и порядок его формирования;

4) наименования (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) и место нахождения (проживания) сторон арбитража;

5) обоснование компетенции третейского суда;

6) требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;

7) обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения;

8) резолютивная часть арбитражного решения, которая содержит выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости срок и порядок исполнения принятого арбитражного решения.

В качестве адреса Хасановой М.Р. в арбитражном решении указаны: адрес регистрации: <данные изъяты> и последний известный адрес: <адрес>.

Согласно копии паспорта Хасановой М.Р. она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <дата>.

С <дата> Хасанова М.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.61).

Несмотря на это <дата> Бородин Д.Ю. (в решении третейского судьи имеются сведения о заключении договоров цессии) обращался в <данные изъяты> с исковым заявлением о признании Хасановой М.Р. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решением от <дата> исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу <дата>

Таким образом, на момент рассмотрения дела в третейском суде Хасанова М.Р. уже была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а адрес: <адрес> указан недостоверно, поскольку <адрес> в <адрес> не существует.

Из решения третейского судьи следует, что истец в исковом заявлении заблаговременно уведомляет стороны о слушании третейского суда, назначая дату разбирательства с учетом разумного срока. Копия иска считается полученной стороной от истца в день доставки или по истечении семи дней от фиксации первой попытки доставки. Отказ от права на возражения начинается по истечении следующего рабочего дня от вручения копии иска или первого судебного извещения.

Однако доказательства направления в адрес ответчиков копии иска, судебного извещения, суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в третейском суде.

В обоснование возражений ООО « Энергоремонт» указало на то, что Общество в лице генерального директора Слободчикова С.А. не заключало договор поручительства от <дата> с Бородиной А.С., во исполнение обязательств Хасановой М.Р., вытекающих из договора найма спального места от <дата>, а потому третейское соглашение, на основании которого был разрешен спор третейским судом, недействительно по праву.

Подлинник договора поручительства суду представлен не был, представитель заявителя Бородиной А.С. по доверенности Коробаня В.А. суду пояснил, что оригинал договора у Бородиной А.С. отсутствует.

Судом установлено, что Слободчиков С.А. является генеральным директором ООО «Энергоремонт» с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом № от <дата> ООО «Энергоремонт», решением № единственного участника ООО «Энергоремонт» от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2019 года, приказу № от <дата>, решению № единственного учредителя ООО «Энергоремонт» от <дата>, генеральным директором ООО «Энергоремонт» в период заключения договора поручительства от <дата> являлась Митоян М.В.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела копиями договоров подряда на выполнение работ № ГП от <дата>, № ГП от <дата>, в которых от имени ООО «Энергоремонт» действовала генеральный директор Митоян М.В.

В качестве доказательств несоответствия в договоре поручительства подписи Слободчикова С.А. и оттиска печати организации, представленные образцы подписи и печати, суд во вниманием не принимает, поскольку не обладает специальными познаниями для соответствующего вывода.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельства, а также факт отсутствия подлинника договора поручения, суд приходит к выводу, что договор поручительства от <дата> заключен не был, в связи с чем третейское соглашение, содержащееся в п. 3.3 договора поручительства, на основании которого был разрешен спор третейским судом, недействительно по праву.

Кроме этого, суд направлял запросы арбитру Кочетковой Е.В., в <данные изъяты> об истребовании дела №, однако дело не было представлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пп. 2, 3 п.3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против который вынесено решение третейского суда представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации, сторона, против которой вынесено решение, не должным образом уведомлен о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла дать представить свои объяснения.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра Кочетковой Е.В., суд исходит из того, что имеются обстоятельства, которые являются для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие бесспорных доказательств извещения ответчиков о принятии к производству арбитром Кочетковой Е.В. искового заявления Бородиной А.С. к ответчикам ООО «Энергоремонт», Хасановой М.Р., и, соответственно, доказательства уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие третейского соглашения, заключенного с ООО «Энергоремонт», поскольку договор поручительства от <дата>, при отсутствии подписи лица, уполномоченного на совершение сделок от имени ООО « Энергоремонт», заключен не был.

Руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бородиной <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский городской суд Московской области в течении трех месяцев с момента вынесения.

    Судья:     А.А. Овчинникова