Решение по делу № 33-14271/2017 от 20.10.2017

Судья: Лобанова Ю.В.                                                                             гр. дело № 33-14271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева Д.А. – Петровой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сокольникова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Д.А. в пользу Сокольникова Н.В. денежные средства в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 948 руб., а всего 2 771 601 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы представителя Кондратьева Д.А. – Петровой Т.П., возражения на жалобу Сокольникова Н.В. и его представителя Елагиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольников Н.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву Д.А. о взыскании суммы долга в размере 2 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 30.05.2017 г. в размере 399 653 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 21 948 руб., в обоснование, указав, что 15.02.2015 г. он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 2 350 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, сроком до 20.07.2015 г. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева Д.А. – Петрова Т.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку в письменной форме договор займа не заключен, данная расписка составлена не в подтверждение получения денежных средств, а как обеспечение планируемой сделки между истцом и третьими лицами. Договор займа является мнимой сделкой, при этом факт реальной передачи денег данной распиской не подтверждается, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не прияты судом. Договор займа не подтверждает наличие денежных средств у истца на дату составления расписки и передачи их ответчику.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьева Д.А. – Петрова Т.П. доводы жалобы поддержала.

     Сокольников Н.В. и его представитель Елагина О.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1. ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 15.02.2015 г. между Сокольниковым Н.В. и Кондратьевым Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 350 000 руб. сроком до 20.07.2015 г.

Из расписки, составленной Кондратьевым Д.А., следует, что он получил 15.02.2015 г. от Сокольникова Н.В. и обязался вернуть до 20.07.2015 г. денежную сумму в размере 2 350 000 руб. Условие о возвратности свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены ответчиком в долг.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку Кондратьев Д.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа, судом обоснованно взыскана с него указанная в расписке заемная сумма денежных средств.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы стороны ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался и денежные средства не получены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Как и не представлено доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены, период незаконного удержания денежных средств с 21.07.2015 г. по 30.05.2017 г.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных из учетной ставки банковского процента, обоснованы и подлежали удовлетворению в сумме 399 653 руб.

В части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и государственной пошлины – 21 948 руб., взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не учел необходимость заключения договора займа в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В качестве доказательства заключения между сторонами договора займа истцом была представлена расписка.

Доводы жалобы о мнимости договора займа судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и заключают его лишь для вида с целью создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, заранее зная, что она не будет исполнена.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Положения ст. 808 ГК РФ позволяют сторонам оформлять заем распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа является реальным и наличие у заимодавца письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа, при возврате долга расписка в силу ст. 408 ГК РФ должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель настаивают на заключении сторонами договора займа, при этом, условие о получении ответчиком денежных средств в долг содержится в выданной им расписке. Допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий лишь для вида, либо с целью прикрыть другую сделку, стороной ответчика не представлено. Обстоятельства и цели использования полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела не имеют.

Свидетельские показания ФИО1., ФИО2 о невозможности получения ответчиком денежных средств в день написания расписки займа не могут быть приняты в качестве доказательства в силу ст. 808 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа не подтверждает наличие денежных средств у истца на дату составления расписки, опровергаются материалами дела.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева Д.А. – Петровой Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: