Решение по делу № 33-2678/2018 от 19.02.2018

Судья Савватеева М.А. дело №33-2678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Щипачёвой Нины Андреевны к Халявину Сергею Викторовичу, Сазонцеву Сергею Борисовичу, Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о снятии запретов на регистрационные действия с имущества,

по апелляционной жалобе Щипачёвой Н.А.

на решение Назаровского городского суда от 26 декабря 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щипачёвой Нины Андреевны к Халявину Сергею Викторовичу, Сазонцеву Сергею Борисовичу, Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о снятии трех запретов на регистрационные действия, наложенные после 02.11.2016 в отношении объекта недвижимого имущества, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно запрет от 20.02.2017 года, запрет от 20.07.2017 года и запрет от 07.09.2017 года, еще одного (четвертого) от 30.10.2017 года, наложенного по постановлению судебного пристава от 24.10.2017 года (№ от 20.10.2017 года, исключении ее из описи имущества должника Халявина Сергея Викторовича – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипачёва Н.А. обратилась в суд с иском к Халявину С.В., Сазонцеву С.Б. о снятии запретов на регистрационные действия с имуществом.

Требования мотивировала тем, что является покупателем квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 02.11.2016, заключенному с Халявиным С.В. В день заключения договора они обратились в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 15.12.2016 она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, основанием для чего послужило решение Назаровского городского суда от 28.06.2016 по делу №2-1168/2016, согласно которому на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Истице было предложено представить в регистрирующий орган дополнительные документы – решение об отмене обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, в период приостановления регистрации судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району в рамках сводного исполнительного производства № 17.02.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанной квартиры. Считает данное постановление незаконным, поскольку приобрела право собственности на квартиру в результате заключения договора купли-продажи от 02.11.2016, в связи с чем после указанной даты судебный пристав-исполнитель не мог наложить запрет на принадлежащее ей как собственнику имущество.

Просила снять все запреты на регистрационные действия, наложенные после 02.11.2016, в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключить ее из описи имущества должника Халявина С.В.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила снять три запрета на регистрационные действия, наложенные после 02.11.2016 в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно запрет от 20.02.2017, запрет от 20.07.2017 и запрет от 07.09.2017, исключить указанную квартиру из описи имущества должника Халявина С.В., снять запрет от 30.10.2017, наложенный постановлением судебного пристава от 24.10.2017 (№ от 20.10.2017).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Назаровскому району.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Щипачёва Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи она является законным владельцем спорной квартиры и имеет право на защиту своего владения, в том числе имеет право на предъявление требования о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных в отношении спорного жилого помещения. Договор купли-продажи от 02.11.2016 не был признан недействительным или незаключенным, в связи с чем он должен расцениваться как действующий и порождающий соответствующие правовые последствия. Запреты на регистрационные действия с квартирой на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, в связи с чем они должны быть сняты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Халявин С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2012 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 28.06.2016 с Халявина С.В. в пользу Сазонцева С.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты по договору займа в размере 90 000 руб., пени по договору займа в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке материала в суд и устному консультированию в размере 5 000 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Халявину С.В., с установлением начальной продажной цены в размере 441 628 руб.

02.11.2016 между Халявиным С.В. и Щипачёвой Н.А. в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В этот же день документы для регистрации права собственности на указанную квартиру Щипачёвой Н.А. и Халявиным С.В. были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Уведомлением от 09.11.2016 № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщило Щипачёвой Н.А. о приостановлении государственной регистрации на срок один месяц в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда от 28.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2016 внесены записи об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, Щипачёвой Н.А. предложено представить документы, свидетельствующие о снятии запретов, наложенных на основании указанного решения суда.

12.12.2016 от Халявина С.В. и Щипачёвой Н.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на срок до 13.03.2017 в целях предоставления дополнительных документов (решения суда).

В связи с чем 13.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, о чем Щипачёва Н.А. была письменно уведомлена.

На основании заявления Щипачёвой Н.А., Халявина С.В. от 16.02.2017 государственная регистрация была возобновлена.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 17.02.2017 в рамках исполнительного производства № в отношении должника Халявина С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 17.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Халявина С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 01.08.2017 в рамках исполнительного производства № в отношении должника Халявина С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 19.09.2017 меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от 01.08.2017, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 24.10.2017 в рамках исполнительного производства № в отношении должника Халявина С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Межмуниципального Назаровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 25.10.2017 № записи о наложении ограничений (обременений) на жилое помещение по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН: 20.02.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 17.02.2017 №, 20.07.2017 на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Назаровскому району от 17.02.2017 №, 07.09.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 01.08.2017 №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> являлся и в настоящее время является Халявин С.В., переход права собственности на спорную квартиру к Щипачёвой Н.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Истица не доказала факт принадлежности ей спорного недвижимого имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что спорная квартира принадлежит Щипачёвой Н.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Сам факт оформления договора купли-продажи, частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, право собственности которого в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы Щипачёвой Н.А. о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания и истец является фактическим собственником спорного жилого помещения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что целью наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в частности, является обеспечение его сохранности, а поскольку в отношении должника Халявина С.В. исполнительные производства не окончены и не прекращены, сведений о достаточности у него иного имущества для исполнительных документов не представлено, оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий с квартирой и исключении ее из описи имущества должника Халявина С.В. не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 26 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипачёвой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: