Решение по делу № 7У-10346/2022 [77-4655/2022] от 26.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-4655/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО16 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, которым

Гаршина Л.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Попова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы о невиновности осуждённой и отмене приговора; мнение прокурора Сокол А.Ю., предлагавшей отменить промежуточные постановления суда от 23 мая и 10 июня 2022 года, судья

установил:

согласно приговору Гаршина Л.П. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства, утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, поскольку осуждённая Гаршина Л.П. отрицала вину, а хищение совершили ФИО17 и ФИО8 Однако они не привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, неправильно учтены его показания об объёме похищенного имущества и его характеристиках, а именно о том, что данное имущество является не ломом металла, а неисправными автомобилями, которые не в полном объёме отражены в приговоре как похищенные, но за которые он продолжает платить налог. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, влекут возвращение уголовного дела прокурору. Не согласившись с приговором, он обжаловал его в апелляционном порядке, но суд первой инстанции вынес необоснованное постановление от 23 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, а также постановление от 10 июня 2022 года об оставлении его апелляционной жалобы на это постановление без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование. При таких обстоятельствах, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Лысенко В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего в части несогласия с постановлениями суда от 23 мая и 10 июня 2022 года не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку им оспариваются промежуточные судебные решения (п. 533 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)), подлежащие самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации (ч. 3 ст. 4013, ст. 40110 – 40112 УПК РФ).

Что касается остальных доводов жалобы о несогласии с приговором, то в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

    Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и не установлены.

Приговор в отношении Гаршиной Л.П. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего выводы о виновности Гаршиной Л.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями самого потерпевшего ФИО7 о хищении у него кузовов разных автомобилей и других металлоконструкций, часть из которых была обнаружена им на пункте приёма металла;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18., ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО8 об известных им обстоятельствах хищения имущества, на которое ссылается потерпевший.

Доводы кассационной жалобы о причастности к преступлению свидетелей ФИО19 и ФИО8 являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Из показаний названных лиц следует, что осуждённая Гаршина Л.П., реализуя умысел на кражу, ввела их в заблуждение относительно наличия у неё полномочий по распоряжению чужим имуществом, попросила сдать его в качестве металлолома, что они и сделали, передав полученные деньги Гаршиной Л.П.

Кроме того, выводы о виновности осуждённой подтверждаются также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённой, не установлены.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённой в совершении преступления.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил версии о невиновности, выдвинутые в защиту Гаршиной Л.П., привёл в приговоре мотивы, по которым были отвергнуты данные версии, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, являются убедительными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы жалобы потерпевшего, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может свидетельствовать о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного Гаршиной Л.П., её действия квалифицированы судом правильно.

Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения не установлены.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Что касается вопросов, связанных с исполнением приговора и влияющих на гражданско-правовые обязательства потерпевшего в отношении похищенного имущества, то в случае возникновения сомнений и неясностей они могут быть устранены в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не установлены, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО21 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года в отношении Гаршиной Л.П. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев