Решение по делу № 2-252/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-252/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                                             г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютенко Евгения Георгиевича к Гуковой Антонине Владимировне, Гукову Владимиру Алексеевичу, Васильевой Татьяне Алексеевне, Трусовой Юлии Анатольевне, администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максютенко Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Гуковой А.В., Гукову В.А., Васильевой Т.А., Трусовой Ю.А., администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что в долевой собственности его, ФИО17 B.C., ФИО15 и ФИО16 находится жилое помещение - <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. С 16 по 21 сентября 2017г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включались, в том числе вопросы определения участка придомовой территории дома для временного хранения транспорта и его благоустройство в соответствии с "Правилами благоустройства Черняховского городского округа" и об освобождении придомовой территории дома "от посторонних предметов, затрудняющих обслуживание дома". В собрании приняли участие все собственники помещений и их представители. Как отмечено в протоколе общего собрания, за принятие положительных решений по основным вопросам повестки дня проголосовало большинство, а именно 75,5% от числа проголосовавших, имевших 87,8 % голосов. По этим же вопросам повестки дня истец и члены его семьи голосовали против.

Фактические обстоятельства возникновения спорных правоотношений таковы. Один из собственников <адрес> - Гуков В.А.- он же инициатор собрания, стал использовать часть придомовой территории, а именно площадку с травяным покрытием прямо под окнами квартиры истца, для стоянки личного легкового автомобиля. На протесты истца и членов его семьи по этому поводу Гуков В.А. не реагировал. Тогда они вынуждены были уложить на незаконно используемой Гуковым для стоянки автомашины площадке валун, создав ему таким образом препятствие для парковки. Для того, чтобы придать своим действиям вид законных, Гуков В.А. и инициировал проведение собрания. С целью придания правомерности принимаемого решения Гуковым В.А. в повестку дня был включен вопрос о благоустройстве полагаемого места для стоянки его автомобиля, то есть, для уничтожения зеленого насаждения и организации твердого покрытия, а также вопрос об обязании убрать установленный истцом валун для свободного подъезда его автомобиля к месту предполагаемой стоянки. Необходимость убрать валун обусловлена Гуковым В.А. тем, что якобы он мешает обслуживанию дома, однако этот камень мешает только парковаться его автомобилю под окнами истца.

Незаконность принятых оспариваемым собранием решений     - состоит в их прямом противоречии пунктам 5.12, 2.16, 12.2 "Правил благоустройства муниципального образования " Черняховский городской округ". Кроме того, в нарушение требований, изложенных в приложении к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №937/пр, в оспариваемом протоколе отсутствуют полные реквизиты документа подтверждающего право собственности инициатора собрания на квартиру в доме, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, а также сведения об общей площади жилых и нежилых помещений. Кроме того, количество принадлежащих истцу и членам его семьи голосов указано в протоколе исходя из общей площади квартиры - 86,5 кв.м., тогда как площадь ее составляет 97,9 кв.м. Нарушениями жилищных прав, прав на благоприятную среду проживания, истцу причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, изложенным в протоколе № 1 от 22.09.2017; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные при составлении искового заявления у адвоката расходы в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., а также расходы по направлению уведомлений ответчикам (приобретение конвертов и отправка): с Гукова В.А. -149,92 руб., с Васильевой т.А. – 224,70 руб., с Трусовой Ю.А. – 74,96 руб., с Гуковой А.В. – 74,96 руб., с администрации МО «Черняховский городской округ» - 74,96 руб.

В судебном заседании истец Максютенко Е.Г. и третье лицо на стороне истца Максютенко В.С. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что принятым на собрании решением нарушаются их права на спокойный сон и чистый воздух, так как ответчик Гуков приезжает по ночам с громко включенной музыкой, ставит машину вплотную к дому, они вынуждены дышать гарью и выхлопными газами, на стену дома, на их окна и дверь летит грязь, они не могут зайти в подвал, так как машина стоит вплотную к дому. Окно нельзя открыть, потому что постоянно летит пыль в квартиру. Кроме того, кто-нибудь кинет окурок и машина может загореться, и их квартира сгорит. Истец специально поставил валун, чтобы Гуков не мог ставить машину под окнами, ответчик сдвинул валун на отмостку дома и продолжает ставить машину. В феврале 2018г. два раза вызывали скорую помощь супруге, у которой произошло расстройство здоровья из-за действий ответчика. Супруга ведет тетрадь, в последний раз приезд с музыкой был 18.09.2017.

Третьи лица на стороне истца Максютенко В.Е., Киселева О.Е. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Гуков В. А., являющийся также представителем ответчика Гуковой А.В. по доверенности, иск не признал, указав, что в июле 2017 года в отдел полиции поступило заявление истца о том, что он припарковал автомобиль на газон около дома. На основании этого заявления его привлекли к административной ответственности по ст. 73.1 КоАП КО с назначением штрафа в размере 3000 руб. Чтобы избежать в дальнейшем штрафов и протоколов в отношении себя, он обратился в Администрацию для решения вопроса об организации законных парковочных мест на придомовой территории, ему предложили провести общее собрание собственников помещений в МКД. После собрания он уложил на отведенном под окном его квартиры для временной парковки месте тротуарную плитку, предложил это же сделать и под расположенным в метре окном Максютенко, но они отказались. Он постоянно проживает в Калининграде, где служит в воинской части, домой в поселок приезжает редко. С 12.11.2017 по начало апреля 2018г. был в служебной командировке.

Ответчики Гукова А.В., Васильева Т.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Трусова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что голосовала за организацию временной стоянки в связи с тем, что требуется подъезд автомобиля непосредственно к подъезду при ремонте, замене окон, дверей и т.д. Ответчик Гуков проживает в Калининграде и приезжает в поселок редко, его машину она давно не видит около дома. Истец Максютенко одну машину ставит во двор, а вторая стоит на озеленении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Емлина Е.П. иск не признала, по тем основаниям, что процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД соблюдена, все собственники были заранее уведомлены по вопросам повестки дня, представитель администрации участвовал в голосовании направив письменное положительное решение, допущенная неточность в указании площади квартиры истца является незначительной и не могла повлиять на результаты голосования. Принятое решение общего собрания собственников помещений МКД не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, т.к. ничем его права не нарушает и не ограничивает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> состоит из четырех двухуровневых квартир, каждая из которых имеет самостоятельные выходы на придомовую территорию.

Квартира № принадлежит на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцу Максютенко Е.Г., третьим лицам Максютенко В.С., Максютенко В.Е., Киселевой (Максютенко) О.Е.; <адрес> принадлежит на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности ответчикам Гуковой А.В., Гукову В.А. и Киселевой (Васильевой) Т.А.; квартира № 1 принадлежит на основании договора приватизации от 17.06.1993 г. ответчику Трусовой З.Н., Трусову И.Ф., Трусову А.И.; <адрес> находится в муниципальной собственности.

В период с 16.09.2017 по 21.09.2017 собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 22.09.2017, по следующим вопросам: определение участка придомовой территории МКД № 1 по <адрес> городского округа (вопрос № 3); об освобождении придомовой территории от посторонних предметов, затрудняющих обслуживание многоквартирного дома (вопрос № 4).

Согласно протоколу, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 8 человек и 1 юрлица, владеющие 362, 3 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

По 3 и 4 вопросу повестки дня проголосовали 75, 8 % - за и 24,2 % - против.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая протокол общего собрания № 1 от 22.09.2017, суд находит его отвечающим требованиям ЖК РФ и Приказу Минстроя России от 25 декабря 2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Вопреки доводам иска, в протоколе указаны полные реквизиты документа, подтверждающие право собственности инициатора собрания Гукова В.А.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Приказа, к протоколу приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся обязательными приложением к протоколу общего собрания, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования юридического лица, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, а также сведения об общей площади жилых помещений указаны в листе регистрации собственников помещений на общем собрании, который также является приложением к протоколу общего собрания.

То обстоятельство, что площадь квартиры истца указана в реестре в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от 23.08.1995 как 87,8 кв.м, а не 97,9 кв.м, не влияет на результаты голосования. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности представить решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 20.09.2017 председателю либо секретарю собрания до 22.09.2017 года.

Действительно, в соответствии с п.5.12 Правил благоустройства муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Правила), утв. Решением окружного Совета депутатов МО "Черняховский городской округ" от 24 марта 2016 г. N 35, запрещается на территории зеленых насаждений, в т.ч. на газонах (дернине), устраивать стоянку, хранение и парковку транспортных средств; остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах, газонах и придомовых территориях с травяным и земляным покрытием.

Пунктом 12.2 Правил запрещена стоянка транспортных средств ближе 5 метров от жилых домов.

При этом в соответствии с пунктом 14.2.5 Правил, на территории земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, предусматриваются: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации, площадки (для игр детей, отдыха, установки мусоросборочных контейнеров, гостевых автостоянок), озелененные территории. Благоустройство участка автостоянок рекомендуется представлять твердым видом покрытия дорожек и проездов, осветительным оборудованием (пункт 14.2.6 Правил).

Как подтвердила в судебном заседании представитель Администрации, собрание было инициировано ответчиком Гуковым по вопросу организации именно временной остановки автотранспорта со стороны входа в дом под своими окнами, в целях не допускать нарушение Правил благоустройства и не ставить автомобиль на газоне. Администрация поддержала этот вопрос, чтобы благоустроить место без озеленения для временной парковки автомобиля. Пункт 12.2 Правил на конкретной территории нельзя учесть, поскольку от дома до проезжей части дороги всего 3 метра.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Гуков В.А. обустроил разрешенную общим собранием площадку тротуарной плиткой. Судом также установлено, что ответчик Гуков В.А., постоянно проживающий в <адрес>, приезжает в <адрес> крайне редко, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым решением общего собрания жилищных прав семьи Максютенко, прав на благоприятную среду проживания, создание угрозы их здоровью, ввиду организации временной парковки под окном <адрес> в <адрес>, истцом не представлено.

Приведенные в суде истцом и его супругой доводы о нарушении их прав действиями ответчика Гукова, доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, не подтверждены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств и предположениях.

Временная парковка организована в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный дом.

Судом установлено, что голосование истца и членов его семьи не могло повлиять на принятие собственниками помещений МКД решения об организации парковочного места, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и не повлекло за собой причинение ему каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Поскольку нарушений каких-либо неимущественных прав истцов со стороны ответчиков не установлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности выплаты компенсации морального вреда в пользу истца, равно как и для взыскания понесенных истцом расходов, связанных с оспариванием решения.

На основании изложенного, исковые требования Максютенко Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максютенко Евгения Георгиевича к Гуковой Антонине Владимировне, Гукову Владимиру Алексеевичу, Васильевой Татьяне Алексеевне, Трусовой Юлии Анатольевне, администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

                                 Судья                          Коршакова Ж.И.