Решение по делу № 2-451/2020 от 28.11.2019

дело № 2-451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                      «04» марта 2020г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Черминского Д.И.

при секретаре – Давтян Н.Р.,

с участием представителя истца (по встречному иску) – Савиной С.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации МО г. Армавир, Вирясова К.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровчук Д.С, к Коровчук И.А,, администрации муниципального образования города Армавира о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, встречному исковому заявлению Коровчук И.А. к Коровчук Д.С,, администрации муниципального образования города Армавира о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Коровчук Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коровчук И.А., администрации МО <адрес> о сохранении нежилого помещения - магазин, площадью № кв.м., литер «№», кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признании за Коровчук Д. С. права собственности на нежилое здание - магазин, площадью <адрес> кв.м., литер В, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде с измененными характеристиками. В обоснование требований пояснила, что по устной договоренности с ответчиком она осуществляла финансирование реконструкции, в силу чего полагает, что между сторонами сложились подрядные правоотношения. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации права на принадлежащую, по мнению истца, Коровчук Д.С. долю помещения. В этой связи, учитывая, что строительные работы по реконструкции были осуществлены полностью за счет личных вложений Коровчук Д.С., истица полагает о наличии оснований для признания за ней права собственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.218, 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Коровчук И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коровчук Д.С., администрации МО <адрес> о сохранении нежилого помещения - магазина, площадью <адрес> кв.м., литер В, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде с измененными характеристиками. В обоснование требований истец по встречному иску указала, что является собственником земельного участка площадью <адрес> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания магазина, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 серии № № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2009 №), а также собственником нежилого здания - магазина, площадью <адрес> кв.м., инвентарный №, литер В, этажность 1, кадастровый (условный) №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 серии № № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2009 №). На основании разрешения на строительство от 29 декабря 2011 года № № – реконструкцию объекта капитального строительства - здания магазина литер «№», расположенного по адресу: <адрес>, выданного Администрацией муниципального образования <адрес>, собственником объекта была произведена реконструкция. Однако, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> Коровчук И. А. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Управление полагает, что произведенная истцом реконструкция обладает признаками самовольной постройки. В этой связи, принимая во внимание, что единственным критерием самовольности реконструированного объекта недвижимости является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого Коровчук И. А. предпринимала меры, истец по встречному иску полагает о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным п.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Коровчук Д.С. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Коровчук И.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила уточненное встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска Коровчук Д.С., признать за Коровчук И. А. право собственности на реконструированное нежилое здание - магазин, этажность – №, количество этажей – №, общей площадью № кв.м., литер <адрес>, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Коровчук И.А. по доверенности – Савина С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы уточненного встречного иска поддержала, просила удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в уточненном встречном иске основаниям.

Представитель Администрации МО город Армавир по доверенности Вирясов К.С. возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, пояснив при этом, что спорный объект реконструирован с отступлением от выданного разрешения на реконструкцию, что относит его к разряду самовольных построек и, в силу ч.2 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания права собственности.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания магазина, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание - магазин, площадью <адрес> кв.м., инвентарный №, литер <адрес> этажность <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежит Коровчук И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10<адрес>2009 серии № № и свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 серии № № соответственно.

    Администрацией муниципального образования г.Армавир 29 декабря 2011 года было выдано разрешение на строительство № <адрес> – реконструкцию объекта капитального строительства - здания магазина литер «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым общая площадь здания в реконструированном виде должна составлять <адрес> кв.м. На основании указанного разрешения собственником объекта была произведена реконструкция.

В целях реконструкции указанного объекта недвижимости Коровчук И.А. обратилась в Некоммерческое партнерство «Фирма «Стройпроект», которое составило проектную документацию по реконструкции здания магазина Литер «В» с увеличением габаритов по <адрес> в г.Армавире.

В результате проведенной реконструкции возник объект недвижимого имущества, этажность – <адрес>, количество этажей – <адрес>, площадь которого, по результатам указанной реконструкции, составила <адрес>

Коровчук И.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Армавир для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано. Отказ Управления от 08.10.2018 мотивирован отступлением от выданного разрешения на строительство (реконструкцию) здания магазина, площадью 495,39 кв.м., ввиду фактического уменьшения площади возведенного (реконструированного) объекта, которая результате реконструкции составила № кв.м.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд учитывает, что в силу п.1 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества, как реконструированный с отклонением от разрешительной документации, отвечает критерию самовольной постройки в части произведенной реконструкции.

При этом суд учитывает, что согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности регламентированы главой 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что таковая применяется при наличии следующих обстоятельств, подлежащих доказыванию лицом, испрашивающим право собственности - создание (изготовление) лицом вещи, либо несение затрат на ее создание (изготовление) и соблюдение при этом требований действующего законодательства.

В свою очередь, истец по первоначальному иску – Коровчук Д.С. не представила в материалы дела доказательств, которые подтверждали бы, что она осуществляла финансирование реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, равно как и не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении подрядных правоотношений между ней и ответчиком по первоначальному иску – Коровчук И.А.

Более того, статус самовольности произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости исключает возможность применения положений статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку таковая осуществлялась с отступлением от выданного разрешения.

В этой связи и принимая во внимание, что Коровчук Д.С. в нарушение ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, суд находит ее исковое заявление необоснованным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец по встречному иску до момента осуществления реконструкции обладала титулом собственника объекта недвижимости, а также земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, предназначенного для эксплуатации здания магазина.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и правильного разрешения гражданского дела, а также устранения вопросов требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Армавирского отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» - Т. По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта от 20.02.2020, содержащее выводы о том, что здание - магазин, общей площадью <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> целом соответствует строительным нормам и правилам. В ходе проведения экспертизы было установлено, что исследованное здание реконструировано с отступлением от разрешающих документов в части уменьшения общей площади здания на <адрес> кв.м., ввиду возведения второго этажа в габаритах первого этажа (по проекту второй этаж больше первого по габаритным размерам). Из экспертного заключения также следует, что реконструированное здание обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим, не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, вследствие чего не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает настоящее доказательство в качестве надлежащего, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявлений и ходатайств от лиц участвующих в деле о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, единственным критерием самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец по встречному иску – Коровчук И.А. принимал меры к легализации самовольно реконструированного здания, а в частности, было получено разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, составлена необходимая проектная документация, изготовлен технический паспорт и технический план, получены технические условия на установку узла учета тепловой энергии и условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, технические условия для присоединения к электрическим сетям, а также обращалась в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, их относимость, допустимость и достаточность, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцом по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коровчук Д.С. к Коровчук И.А., администрации муниципального образования города Армавира о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования Коровчук И.А. к Коровчук Д.С., администрации муниципального образования города Армавира о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за Коровчук И.А. право собственности на реконструированное нежилое здание - магазин, этажность – <адрес>, количество этажей – <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., литер <адрес>, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в данные единого государственного реестра недвижимости об указанном выше объекте недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 04 марта 2020 года, в окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.