Решение по делу № 2-3571/2024 от 28.06.2024

     Дело №

УИД: 50RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                          26 августа 2024 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № КБК/040/9040/21699-5062, в рамках которого ответчику предоставлена «Кредитная бизнес карта» с лимитом 310000 руб., сроком действия лимита – 36 месяцев под 21% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 309 273, 82 руб., в том числе просроченный долг 294 414, 29 руб., просроченные проценты 14 859, 53 руб. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, а поэтому ссылаясь на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, 807-811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6292,74 руб.

В судебное заседание истец: ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

    Судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

    Суд отмечает, что после подачи ответчиком заявления об отмены ранее состоявшегося заочного решения суда, суд откладывал рассмотрение дела, в связи с неявкой ответчика в судебное заседания, между тем, он не предпринимал попытки явиться в судебное заседание, не интересовался ходом рассмотрения дела, таким образом, судом предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, однако уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

    Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени слушания дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № КБК/040/9040/21699-5062 – возобновляемый лимит кредитной линии в рублях, в размере 310000 с использованием кредитной бизнес карты со сроком действия лимита – 36 месяцев, с процентной ставкой 21% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует карточка движения денежных средств и выписка по счету.

Заемщик принятые на себя обязанности по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 309 273, 82 руб., в том числе просроченный долг 294 414, 29 руб., просроченные проценты 14 859, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено ответчику претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору - отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Расчет задолженности ответчиком, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований и взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 273, 82 руб., из которой: основной долг – 294414,29 руб., проценты – 14859,53 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ввиду соразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 292,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                       р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: 46 18 907703 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка, ИНН: 7707083893 задолженность по кредитному договору № КБК/040/9040/21699-5062 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 273,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 859, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.В. Царёва