Решение по делу № 33-5610/2024 от 10.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5610/2024	судья: Токарь А.А.
Санкт-Петербург	21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Марины Валентиновны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3764/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Никифоровой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, взыскании с Никифоровой М.В. индексации за период с <дата> по <дата> в размере 326173 рублей 9 копеек.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено частично, с Никифоровой М.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана индексация в размере 267688 рублей.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года с Никифоровой М.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 28 декабря 2011 года в размере 159981 рублей 96 копеек, по кредитному договору №... от <дата> в размере 360358 рублей 60 копеек, по кредитному договору №... от 23 января 2012 года в размере 145323 рублей 2 копеек, а также судебные расходы в размере 9856 рублей 64 копеек.

На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года произведена замена стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС».

С заявлением об индексации присужденной денежной суммы взыскатель обратился в суд 14 июля 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с длительным неисполнением решения суда, взыскатель в силу положений ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию присужденной денежной суммы, однако признал представленный взыскателем расчет индексации арифметически неправильным, взыскал с Никифоровой М.В. в пользу ООО «ЭОС» индексацию в размере 267688 рублей.

С выводом районного суда об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №... (справочный лист дела).

Согласно данным, опубликованным на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении Никифоровой М.В. в рамках настоящего гражданского дела не возбуждалось.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответы из Приозерского РОСП УФС СПП ЛО и ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которым исполнительный лист ФС №... в отношении должника Никифоровой М.В. на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не поступал. В настоящее время в производстве Приозерского РОСП России и ЛО находится исполнительный лист ФС №... от 6 октября 2023 года, выданный на основании обжалуемого определения суда.

На копии исполнительного листа, приложенной к заявлению об индексации присужденной денежной суммы, отметки о его предъявлении в службу судебных приставов-исполнителей, также не имеется.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года, доказательств иного взыскателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года вступило в законную силу 18 октября 2016 года, ввиду чего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 18 октября 2019 года. Между тем, с заявлением об индексации присужденной денежной суммы взыскатель обратился в суд лишь 14 июля 2023 года, при этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

При таком положении, вывод суда об индексации взысканных сумм противоречат действующему законодательству, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, такой срок заявителю не восстановлен, доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежной суммы отказать.

Судья