Решение от 07.06.2021 по делу № 11-15/2021 от 17.05.2021

Мировой судья Жарова Н.А.

№

<адрес>                   07 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в городе <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      возвратить ФИО1 исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика,

                                                     установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Фроловского судебного района с исковым заявлением к ООО «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, возвращено ФИО1.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принять к рассмотрению мировым судьей другого судебного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии по договорам страхования, пропорционально времени действия страховых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Жизнь» в адрес ФИО1 был направлен ответ об отказе в возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в виду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона №123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, возвращено ФИО1.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представила.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами до обращения в суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения к финансовому уполномоченном и суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования, пропорционально времени действия страховых договоров. ООО «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГг. ответило истцу письменным отказом. С указанного времени между сторонами возник спор по поводу возврата страховой премии, для разрешения которого имеется установленная законом возможность его урегулирования до обращения в компетентные органы и в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из системного толкования норм Закона №123-ФЗ, под заявлением с точки зрения статьи 16 понимается претензия как письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Жизнь» в адрес ФИО1 был направлен ответ, однако обязательство ООО «Ренессанс Жизнь» в виде возврата части страховой премии по договору страхования, пропорционально времени действия страхового договора в добровольном порядке исполнено не было.

Доказательств обращения ФИО1 в финансовую организацию с претензией, как письменным несогласием с принятым финансовой организацией решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письменного ответа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено не было, материалы не содержат, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона N 123-ФЗ, не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного Закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.

При этом, истцу было сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному по устранению указанных недостатков.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмены постановленного судом определения, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях закона, а потому, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

В связи с изложенным, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░