Решение по делу № 2-3342/2022 от 08.04.2022

№ 2-3342/2022

10RS0011-01-2022-006190-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб. на срок 120 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых, с целевым использованием на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком ФИО2 в собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2632000 руб.; взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334525,21 руб., из которых: 89605,73 – основной долг, 1166,10 руб. – проценты, 243753,38 руб. – пени; взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 1034,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12545 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации, судебное извещения возвращены в адрес суда с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные ст. 113 ГПК РФ сроки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ФИО3, ФИО2 о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Б4/21, по условиям которого участник долевого строительства (ФИО3) принимает участие в строительстве дома по адресу <адрес>, в районе <адрес>, в части финансирования строительства трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 69,6 кв.м., расположенной на первом этаже, <адрес>, блок-секция 4. Цена договора согласована сторонами в размере 2700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб. на срок 120 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых, с целевым использованием на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 800000 руб. исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением № договору участия в долевом строительстве жилья № Б4/21 определено, что оплата объекта недвижимого имущества осуществляется за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ФИО3 ОАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Права банка по кредитному договору и право залога на недвижимое имущество, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой участником долевого строительства при регистрации права собственности на построенное недвижимое имущество и выдаваемой кредитору в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по указанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. При этом ФИО3 становится залогодателем. Права требования по договору участия в долевом строительстве жилья будут находиться в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк» с даты заключения договора залога указанных прав.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: до государственной регистрации права собственности покупателя на построенное недвижимое имущество – 1 (квартира в жилом доме по адресу <адрес>): залог прав требования по договору приобретения и строительства (в силу закона или в соответствии с договором залога прав требования); залог недвижимого имущества-2 (квартира в жилом доме, находящаяся по адресу <адрес>) в соответствии с договором об ипотеке; после государственной регистрации права собственности покупателя на построенное недвижимое имущество -1: ипотека недвижимого имущества-1. В случае, если недвижимое имущество -1 на момент государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора будет соответствовать требованиям кредитора, договоры обеспечения, указанные в п. 2.4.1 (при наличии) могут быть расторгнуты. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена закладная, согласно которой ФИО2 является залогодателем, должник – ФИО3, первоначальный залогодержатель – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО), Петрозаводский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», обязательство обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество в пользу залогодержателя. Заложенное недвижимое имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 5.4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ определено, что договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки квартиры по адресу <адрес>, содержатся в ЕГРН (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу <адрес>

Сведений о расторжении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету следует, что должником допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств в части срока и размера подлежащего внесению платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования не исполнены.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334525,21 руб., из которых: 89605,73 – основной долг, 1166,10 руб. – проценты, 243753,38 руб. – пени.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Расчет суммы иска в части основного долга и процентов, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиками не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга и процентов в размере 90771,83 руб.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240571,79 руб., о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3181,59 руб.. Общий размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 243753,38 руб.

Согласно п. 5 Тарифов кредитора, являющихся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций по их применению следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соразмерность испрашиваемой истцом неустойки в общей сумме 243753,38 руб., исчисленной исходя из процентной ставки 0,75 % в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет 273,75 % годовых, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничений и снижении размера неустойки до 7500 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в большем размере не имеется.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением ее начальной продажной цены 2632000 руб., определенной как 80 % от рыночной стоимости на основании отчета об оценке № <данные изъяты>

Из представленного отчета об оценке №И <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 3290000 руб.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что судом признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 98271,83 руб. (89605,73 руб. + 1166,10 руб. + 7500 руб.), что составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (98271,83 руб. : 3290000 руб. = 3 %), суд приходит к выводу, что одновременно не соблюдено одно из обязательных условий обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренное в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был заявлен отказ от применения в отношении него введенного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения распространяет свое действие п.п. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ включительнов размере98271,83 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оценке объекта залога в сумме 1034,99 руб. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по оценке имущества взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545,25 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98271,83 руб., из которых 89605,73 руб. – задолженность по основному долгу, 1166,10 руб. – задолженность по процентам, 7500 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148,15 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022