Решение от 08.10.2024 по делу № 2-705/2024 от 19.08.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Город Саянск 8 октября 2024 года

    Гражданское дело № 2-705/2024

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" к Куренкову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО "ЭОС" в лице представителя по доверенности Рыченкова С.И. обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Куренкову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Куренковым С. Е. (далее-ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 59 265,11 руб. сроком на 30 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3071.30, размер последнего платежа -3071.02, день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 37.50 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить нрава кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 2/2020-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 106765 руб. 52 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер изъят> заявлением о вынесении судебного приказа.

06.02.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Куренкова С. Е. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от 06.02.2018г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 01.02.2022г. судебный приказ от 06.02.2018г. отменён.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Куренкова С.Е. в пользу ООО ПКО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 106636,62 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332,73 руб.

Представитель истца Рыченков С.И., действующий от имени истца по доверенности, просил в направленном суду исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО "ЭОС".

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Куренкова С.Е. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено Куренкову С.Е. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Куренков С.Е. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленное судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик Куренков С.Е. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ООО ПКО «ЭОС» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 812, ст. 820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Судом установлено, что между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заемщиком Куренковым С.Е. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 59265,11 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей Куренков С.Е. принял на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере 3071,30 рублей, размер процентной ставки 37,50%.

При подписании заявления заемщик Куренков С.Е. своей подписью подтвердил ознакомление с условиями договора и дал свое согласие на заключение данного договора. Не опровергнуто в суде утверждение истца о том, что заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним кредитной задолженности.

Впоследствии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования <номер изъят>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106636,62 рублей было передано ООО "ЭОС".

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, однако, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Нарушения прав и интересов ответчика Куренкова С.Е. уступкой истцу права требования уплаты долга не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Куренкова С.Е. суммы задолженности по кредитному договору <номер изъят> в пользу ООО «ЭОС».

Куренков С.Е., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи Судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно не оспоренному Куренковым С.Е. расчету его кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма долга ответчика по кредиту составляла 106636,62 рублей.

Кредитная задолженность заемщика в настоящее время остается непогашенной, сумма задолженности, указанная истцом, ответчиком не оспорена, иной расчет задолженности суду не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования ООО ПКО "ЭОС" о досрочном взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению.

С ответчика Куренкова С.Е. в пользу истца ООО ПКО "ЭОС" подлежит взысканию сумма кредита в размере 106636,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного сумма в размере 3332,73 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,363,365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106636,62 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3332,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░