Решение по делу № 2-884/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года    город    Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием представителя истца Пичугина Р.В. по доверенности Ермоленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Романа Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

24.04.2018 Пичугин Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37100 руб., неустойку 9275 руб., расходы по оценке 6300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7400 руб., расходы по аренде гаражного бокса 5000 руб., 1500 руб. расходы по получению дубликата автомобильного регистрационного знака, 422,80 руб. расходы по оплате телеграфа, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» г.р.з. № под управлением С.А.Н., и автомобиля «Renault Kangoo» г.р.з. №, под управлением Пичугина Р.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 06.05.2015 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 40004 руб. Считает данную сумму заниженной. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства № ВР-171-15 от 07.07.2015 подготовленного ИП М.К.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 124200 руб. 29.03.2018 ответчиком на основании полученного отчета была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 47096 руб. С учетом уточнения требований после судебной экспертизы от 16.08.2018 г. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12400 руб., из которых расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7400 руб., расходы по аренде гаражного бокса 5000 руб., расходы по получению дубликата автомобильного регистрационного знака в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., 422,80 руб. расходы по оплате телеграфа, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пичугина Р.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Пичугина Р.В. по доверенности Ермоленко Д.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Ранее в суд поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которых ответчик считает, что он выполнил свои обязательства по договору страхования, обратился в ООО «Аксиома» для проведения экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС истца в ДТП от 01.05.2015 г. с учетом износа составила 40004 руб., исходя из этого произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается п/п № от 21.05.2015. 26.03.2018 истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив экспертное заключение ИП М.К.В. 28.03.2018, СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию, обратилось в ООО «Ник» для проверки экспертного заключения, предоставленного истцом. По результатам проверки было установлено, что расчет, в представленном истцом заключении не соответствует Единой методике, не соответствует данным РСА на дату ДТП. Было составлено новое экспертное заключение. Подтвержденная сумма составила 87100 руб. На основании этого СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47096 руб., платежное поручение № от 29.03.2018. Общая сумма страховой выплаты составила 87100 руб. Считают также, что поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно, в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными. Также заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции и неустойка, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Также заявили ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертное заключение ИП М.К.В.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 01.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» г.р.з. № под управлением С.А.Н., и автомобиля «Renault Kangoo» г.р.з. №, под управлением Пичугина Р.В. ДТП произошло по вине водителя С.А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, независимым экспертным заключением № ВР-171-15 от 03.07.2015, подготовленным ИП М.К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

06.05.2015 истец Пичугин Р.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и на основании экспертного заключения выплатил страховую сумму в размере 40004 руб., что подтверждено платежным поручением № 304690 от 21.05.2015 г. и не отрицалось истцом.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В. в соответствии с Экспертным заключением № ВР-171-15 от 03.07.2015 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Kangoo» г.р.з. Е236УР190, определен в сумме 124200,00 руб. (с учетом износа).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

26.03.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и представлением экспертного заключения.

28.03.2018 СПАО «Ингосстрах», обратилось в ООО «Ник» для проверки экспертного заключения, предоставленного истцом. По результатам проверки и экспертного заключения ООО «Ник» № 75-109427/15-1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87100 руб.

29.03.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47096 руб., что подтверждено платежным поручением № 255146 от 29.03.2018 г. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 87100 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП В.А.С. 10.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета процентного износа запасных частей) составляет 128001 руб., с учетом износа – 86572,01 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Согласно пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данные разъяснения также содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку, согласно Экспертного заключения №169 от 10.08.2018 г., подготовленного экспертом ИП В.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 86572,01 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87100 руб., оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7400 рублей и расходов по аренде гаражного бокса в размере 5000 рублей как части страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.13 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истцом представлены документы об оплате перевозки поврежденного транспортного средства на сумму только 5400 руб. - 07 мая 2015 года, с <адрес> до ул. <адрес> ГСК (2400 руб.) и 03 июля 2015 года от ГСК 14 по <адрес> (3000 руб.).

Учитывая, что ДТП имело место 01.05.2015 на 10 км Горьковско-Егорьевского шоссе, перевозка транспортного средства осуществлялась не от места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о возмещении указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно представленной расписки от 05.07.2015 года гр. Л.Р.Д. получила от Пичугина Р.В. денежные средства 5000 рублей. Срок аренды с 01.05.15 по 05.07.15. Денежные средства получены за аренду принадлежащего гаражного бокса.

Данная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего оплату за оказание услуг по хранению поврежденного имущества. В расписке не указано место хранения, не указан объект хранения, для хранения какого конкретно транспортного средства арендован гаражный бокс.

Кроме того, осмотр страховщиком поврежденного ТС после ДТП -01.05.2015 г. произведен 06.05.2015 года, срок аренды гаражного бокса составил 2 месяца.

Учитывая отсутствие оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, телеграфных расходов.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по получению дубликата автомобильного регистрационного знака в размере 1500 рублей.

Из материалов дела, справки о ДТП усматривается, что передний госномер на автомобиле истца в результате ДТП поврежден. Фактические расходы на его замену подтверждены.

Чеком –ордером от 05.11.2015 года на сумму 1500 рублей подтверждена отплата истцом Пичугиным Р.В. за изготовление дубликата номерного знака на автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Ермоленко Д.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2018, на основании договора оказания услуг от 23.03.2018, заключенному с ИП Бондаревой Е.Ю., которой, согласно истцом оплачено 30000 руб., что подтверждено квитанцией от 23.03.2018.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ИП В.А.С. подлежат взысканию 10000 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно его заявлению от 10.08.2018.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пичугина Романа Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пичугина Романа Владимировича расходы по получению дубликата регистрационного знака 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 12400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., телеграфных расходов в размере 422 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Пичугина Романа Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № от 10.08.2018).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова