Решение по делу № 8Г-27333/2023 [88-828/2024 - (88-26996/2023)] от 27.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-828/2024 - (88-26996/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      23 января 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.

            судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-3217/2023 (УИД № 55RS0003-01-2023-000272-92) по исковому заявлению Дорош Юрия Николаевича к Буча Антону Владимировичу, Зайцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя Зайцева Владимира Владимировича – Чепилко Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Зайцева В.В. – Чепилко Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дорош Юрий Николаевич (далее - Дорош Ю.Н.) обратился в суд с иском к Буча Антону Владимировичу (далее - Буча А.В.), Зайцеву Владимиру Владимировичу (далее - Зайцев В.В.) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2015 г. по делу № 2-2480/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД», с Дороша Ю. Н., Буча А. В., Зайцева В.В. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 64 492,20 рубля. После вступления решения в законную силу были выданы исполнительные листы, с истца была взыскана сумма в размере 64 492,20 рубля. Совместное причинение вреда сторонами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В общей сумме истцом возмещено 127 992,20 рубля, ответственность каждого составляет 63 108,46 рублей (исходя из общего размера ущерба 189 325,40 рублей). Просил взыскать с ответчиков в порядке регресса ущерб по 32 441,87 рубль с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073,50 рубля.

Представитель ответчика Зайцева В. В. - Чепилко Т. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчиком выплачена сумма по исполнительному производству в размере 226 672 рубля, в составе этой суммы имелась доля, причитающаяся ко взысканию с него и по солидарному обязательству в размере 21 497,40 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Аюпова А.Р. в судебном заседании пояснила, что имеется исполнительное производство, задолженность погашает только Зайцев В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2023г. исковые требования удовлетворены. С Буча А.В. в пользу Дорош Ю.Н. взыскано в порядке регресса в счет возмещения ущерба 32 441,87 рубль.

С Зайцева В.В. в пользу Дорош Ю.Н. взыскано в порядке регресса в счет возмещения ущерба 32 441,87 рубль.

С Буча А.В., Зайцева В.В. в пользу Дорош Ю.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 073,50 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Зайцева В.В. – Чепилко Т.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований частично. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2- 2480/2015 установлено, что в досудебном порядке Зайцевым В.В. был частично возмещен ущерб в размере 280 000 рублей, который был распределен по всем эпизодам, и в таком случае считает, что Зайцев В.В. уже тоже погасил в полном объеме ущерб в рамках эпизода с Дорошем Ю.Н., который по мнению судов составляет 63 500 рублей, однако в оспариваемых актах это обстоятельство оставлено без учета, а сумма ущерба взыскана с Зайцева В.В. повторно. Сумма солидарной обязанности составила для Дороша Ю.Н., Зайцева В.В. и Буча А.В. 64 492,50 рублей, именно эта сумма была взыскана с Дороша Ю.Н. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2480/2015 (эти документы легли в основание иска) и именно эта сумма подлежит распределению между солидарными должниками в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ. Однако судом в противоречии указанной нормы произведен расчет регрессного обязательства без учета доли самого истца, полностью освободив его от ответственности, к исполнению которой он был привлечен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, поскольку по решению Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2480/2015 с Дороша Ю.Н., Буча А.В. и Зайцева В.В. взыскан ущерб в размере 64 492 рубля 20 копеек, следовательно, размер ответственности каждого составляет 21 497,4 рубля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года по делу № 1/270/2014 и приговором от 24 марта 2014 года по делу № 1-269/2014 Дорош Ю. Н., Буча А. В. и Зайцев В. В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ОАО «РЖД» на сумму 83 700 рублей 40 копеек и на сумму 105 625 рублей, всего на сумму 189 325 рублей 40 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2015 года по делу № 2-2480/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015    года, с Буча А. В., Зайцева В. В., Дороша Ю. Н. солидарно в пользу ОАО «РЖД» взыскан материальный ущерб в размере 64 492 рубля 20 копеек.

9 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного по приведённому решению суда, в отношении Дороша Ю. Н. было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - материальный ущерб в размере 64 492 рубля 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области от 10 августа 2022 года исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника Дороша Ю. Н., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 64 492 рубля 20 копеек.

Указывая на то, что солидарная обязанность сторон по возмещению ущерба, установленная решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2015 года по делу № 2-2480/2015, была исполнена им в полном объёме, Дорош Ю. Н. обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исходил из того, что общая сумма ущерба, причинённого Дорошем Ю.Н., Буча А.В. и Зайцевым В.В. ОАО «РЖД» совместно, составила 189 325 рублей 40 копеек. Поскольку размер ущерба каждого из причинителей вреда фактически составил по 63 108 рублей 47 копеек, при этом их солидарная обязанность по возмещению ущерба, установленная вступившим в законную силу решением суда, исполнена истцом, с учётом ранее внесённых ответчиками платежей (по 30 666 рублей 60 копеек), пришел к выводу о взыскании с них в пользу Дороша Ю.Н. в порядке регресса по 32 441 рубль 87 копеек.

Принимая во внимание, что обязательство, установленное решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2015 года по делу № 2-2480/2015, было исполнено Дорошем Ю. Н. в полном объёме в августе 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1081 указанного выше кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельны доводы кассатора о неверном исчислении судом денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Зайцева В.В. и отклоняя их, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что из материалов дела также следует, что в отношении должника Зайцева В. В. на основании приведённого выше решения по делу № 2-2480/2015 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 056 625 рублей 43 копейки, с должника удержано 246 672 рубля 91 копейка, однако данная сумма удержана с ответчика в рамках солидарного взыскания по нескольким исполнительным документам, исполнительное производство не окончено. Сведений о том, что денежные средства, взысканные с Зайцева В. В., были направлены в счёт погашение задолженности в сумме 64 492 рубля 20 копеек, не имеется. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2015 года по делу № 2-2480/2015 установлено, что общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ОАО «РЖД», составляет 189 325 рублей 40 копеек, при этом вред потерпевшему был причинён в результате совместных действий Дороша Ю.Н., Буча А.В. и Зайцева В.В., степень их вины не определена, следовательно, доля каждого из причинителей вреда составила по 63 108 рублей 47 копеек (189 325,40:3). Солидарная обязанность Дороша Ю.Н., Буча А.В., Зайцева В.В. по возмещению ущерба была исполнена истцом в рамках исполнительного производства в полном объёме, он имеет право требовать с каждого из ответчиков долю выплаченного потерпевшему возмещения в свою пользу с Буча А.В. и Зайцева В.В. в порядке регресса по 32 441 рубль 87 копеек (с учётом внесённых ими ранее сумм в размере 30 666 рублей 60 копеек).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пересмотрел выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2015 года № 2-2480/2015 о размере причинённого ущерба, как необоснованные, поскольку как верно указано апелляционным судом, размер ущерба принят судом именно в сумме 189 325 рублей 40 копеек. Ссылка кассатора на то, что размер ответственности каждого причинителя вреда составляет 21 497 рублей 40 копеек (64 492,20:3), а не 63 108 рублей 47 копеек, ошибочны, судами учтено, что до вынесения решения по делу № 2- 2480/2015 Дорош Ю.Н., Буча А.В. и Зайцев В.В. добровольно возместили причинённый ущерб в различном размере, в то время как обязательство по его возмещению является их общим обязательством, следовательно, ответчики должны возместить истцу долю, выплаченную за них Дорошем Ю. Н.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцева Владимира Владимировича – Чепилко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                А.С. Сулейманова