Решение по делу № 2-225/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 мая 2017 года Минаевой Н.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 октября 2018 года Юдина А.Н.,

ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 19 мая 2016 года по основному догу в размере 25 000 рублей, по процентам, начисленным в первую неделю в размере 156 000 рублей, по процентам, начисленным за пользование займом в размере 53 000 рублей, суммы платы за пропуски платежей в размере 62 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 19 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор платного (возмездного) займа сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 500 рублей, начиная с 19 мая 2016 года в соответствии с графиком платежей. Общая сумма, которая должна была быть уплачена ФИО3 была определена в размере 234 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 25 000 рублей, 209 000 рублей - проценты за пользование займом, из них 156 000 рублей – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые в рассрочку. Он перевел сумму займа на счет ФИО3 Однако ответчик не исполняла свои обязательства по договору займа надлежащим образом, за период с 19 мая 2016 года по 05 декабря 2018 года не произвела ни одного платежа. 11 сентября 2018 года в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без исполнения, в связи с чем он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга, который 13 ноября 2018 года отмене на основании поступивших возражений должника. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет: по основному долгу – 25 000 рублей, процентов, начисленных в первую неделю – 156 000 рублей, процентов за пользование займом- 53 000 рублей, а также платы за пропуски платежей в размере 62 000 рублей. Просил взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что взяв у истца реквизиты для оплаты, перевела ему через оператора ПАО «Сбербанк России» 4 платежа по 1 500 рублей в счет погашения займа, после чего по телефону уточнила у истца сумму задолженности, на что он сообщил, что сумма её долга составляет 38 000 рублей. На чье имя был открыт счет, на который она переводила денежные средства и в каком банке, пояснить не может, квитанции и реквизиты, по которым производила оплату, не предоставила.

Представитель ответчика ФИО3. по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по процентам, начисленным в первую неделю с 156 000 рублей до 25 000 рублей; проценты, начисленные за пользование замом с 53 000 рублей до 25 000 рублей, а также снизить плату за пропуски платежей в размере 62 000 на усмотрение суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного (возмездного) займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 25 000 рублей сроком на 52 недели, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты на сумму займа равными еженедельными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора; размер еженедельного платежа является фиксированным, определен графиком платежей и составляет 4 500 рублей (л.д.9, 10).

В соответствии с графиком платежей по договору займа от 19 мая 2016 года сумма процентов по займу, рассчитанных по правилам пункта 3.2 договора составляет 156 000 рублей - в первую неделю, 53 000 рублей - со второй по пятьдесят вторую неделю (л.д.12).

Согласно графику платежей ФИО3 должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами путем еженедельных платежей в размере 4 500 рублей, начиная с 19 мая 2016 года.

В случае нарушения ответчиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, ответчик обязалась уплатить ФИО2 плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный платеж, начиная со второго (пункт 5.1. договора).

В подтверждение ознакомления и согласия с условиями договора займа ответчик собственноручно подписала данный договор, а также график платежей по договору займа от 19 мая 2016 года (л.д.9-10).

Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору процентного (возмездного) займа от 19 мая 2016 года, перечислив на счет ФИО3, открытый в отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «Сбербанк России», сумму займа в размере 25 000 рублей в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 мая 2016 года (л.д.12) и не отрицается ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик условия договора займа не исполняет, платежи по возврату суммы долга и процентов не производит, за период с 19 мая 2016 года по 05 декабря 2018 года не произвела ни одного платежа, поэтому за ней образовалась задолженность.

В связи с систематическим нарушением ФИО3 обязательств по договору займа 11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь срок, на который предоставлен заем, согласно графика платежей в размере 234 000 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.13, 14).

Неисполнение ответчиком условий договора, требования истца, послужило основанием для обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга и процентов по названному договору займа от 19 мая 2016 года.

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумм долга в размере 25 000 рублей, процентов в размере 209 000 рублей, суммы платы за пропуски платежей в размере 62 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей, всего 299 080 рублей.

14 ноября 2018 года данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи по поступившим возражениям должника относительного его исполнения (л.д.15).

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствует о том, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возврата суммы долга и процентов, расчет задолженности.

Доводы ФИО3 о том, что она произвела 4 платежа по 1 500 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, переведя указанные денежные средства истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Ответчиком не предоставлено доказательств, произведенной оплаты.

Таким образом, ФИО3 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства исполнения своих обязательств перед ФИО9., что позволяет суду сделать вывод, что её обязательства по договору займа от 19 мая 2016 года не прекращены надлежащим исполнением, она обязана возвратить истцу сумму долга, проценты, плату за пропуск еженедельных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05 декабря 2018 года сумма задолженности по основному долгу составляет 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку, за период с 19 мая 2016 года по 05 декабря 2018 года составляет 156 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование займом, за период 19 мая 2016 года по 05 декабря 2018 года составляет 53 000 рублей, сумма платы за просрочку уплаты еженедельных платежей составляет 62 000 рублей (л.д.7).

Проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд считает его правильным и принимает данный расчет за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиям договора займа от 19 мая 2016 года, с которыми ответчик согласилась, подписав данный договор.

При этом суд учитывает, что ответчиком со своей стороны иной расчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательства, доказательств возврата сумы долга и процентов по договору займа и своего расчета задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа, процентов, начисленных в первую неделю, процентов за пользование займом по состоянию на 05 декабря 2018 года в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил об уменьшении сумм задолженности по процентам, начисленным в первую неделю с 156 000 рублей до 25 000 рублей, по процентам, начисленным за пользование займом с 53 000 рублей до 25 000 рублей, применив положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы представителя ответчика о применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении задолженности по процентам не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.07.2017 N 212-ФЗ внесены изменения, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в том числе, появилась часть 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 июня 2018 года (часть 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ от 26.07.2017).

В соответствии с частью 3 Федеральный закон от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорный договор займа заключен между истцом и ответчиком 19 мая 2016 года, то есть до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ в законную силу, то положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к указанному договору займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора займа от 19 мая 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроком уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, ответчик обязуется уплатить истцу плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный платеж, начиная со второго (л.д.9).

То есть, плата за пропуск еженедельных платежей по своей природе является штрафной санкцией, неустойкой, которую ответчик обязан уплатить в случае неисполнения обязательств по договору займа от 19 мая 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму платы за пропуск срока платежей в размере 62 000 рублей на усмотрение суда в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма платы за пропуск еженедельных платежей за период с 19 мая 2016 года по 05 декабря 2018 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявление стороны ответчика об уменьшении суммы платы за пропуск еженедельных платежей, уменьшить сумму платы за пропуск еженедельных платежей за указанный период с 62 000 рублей до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3, заключив договор займа с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанных в расчете, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19 мая 2016 года по основному долгу – 25 000 рублей, по процентам, начисленным в первую неделю – 156 000 рублей, по процентам за пользование займом – 53 000 рублей, плату за пропуск еженедельных платежей – 25 000 рублей.

В остальной части в иске о взыскании суммы платы за пропуск еженедельных платежей следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены с судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 160 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями №53533 от 07 декабря 2018 года, №47127 от 05 октября 2018 года (л.д.8,18).

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ) в размере 5 790 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дудина ФИО10 к Калашниковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой ФИО12 в пользу Дудина ФИО13 задолженность по договору процентного (возмездного) займа от 19 мая 2016 года: сумму основного долга в размере 25 000 рублей; проценты по займу, начисленные в первую неделю в размере 156 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 53 000 рублей; сумму платы за пропуски платежей в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей, а всего 264 790 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Калашниковой ФИО14 в пользу Дудина ФИО15 сумму платы за пропуски платежей в размере 37 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 370 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова