Решение по делу № 33-13604/2018 от 03.09.2018

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-13604/2018 А-2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Вариант» к Комаровой Валентине Александровне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Комаровой В.А. и ее представителя Сафоновой Е.В.

на решение Минусинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» с Комаровой Валентины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11 апреля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 317 422, 84 рубля, пеню за период с 11 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 35 000 рублей, 5 885,47 рублей судебных расходов, а также 838,76 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Вариант» обратилось в суд с иском к Комаровой В.А. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (содержание и текущий ремонт общедомового имущества, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, управление жилищным фондом) за период с 11 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 346 042,97 рублей и пени за просрочку ее уплаты за период с 11 мая 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 74 467,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 885,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от <дата> Комарова В.А. является собственником нежилых помещений № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Вариант». Оплата коммунальных услуг производится Комаровой В.А. непосредственно в ресурсоснабжающим организации. При этом, обязанность по оплате жилищных услуг ответчиком не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой за период с 11 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года составляет 346 042,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> Комарова В.А. поставлена на учет в МИФНС № 10 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем определением Минусинского районного суда Красноярского края от <дата> производство по делу в части исковых требований ТСЖ «Вариант» к Комаровой В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года и пени за период с 01 марта 2018 года по 11 мая 2018 года прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова В.А. и ее представитель Сафонова Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение общего собрания членов ТСЖ «Вариант» от <дата>, на котором в том числе установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Ответчик уведомления о проведении общего собрания не получал, участие в нем не принимал, в силу чего результаты голосования, оформленные протоколом общего собрания, являются ничтожными, и ТСЖ «Вариант» не вправе применять утвержденные им тарифы, а должно производить начисления исходя из тарифов, установленных решением Минусинского городского совета депутатов в 2014 году. Указывает также на то, что ТСЖ «Вариант» передало свои полномочия по управлению многоквартирным домом иному юридическому лицу и не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вариант».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Комарова В.А. является собственником двух нежилых помещений № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на первой этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Вариант» на основании решения общего собрания собственников от <дата> №, договора управления от <дата>.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Вариант», оформленным протоколом № от <дата>, установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01 июля 2017 года - 7,24 рублей, текущий ремонт - 6,80 рублей, управление – 1,75 рублей, вывоз мусора 1,50 рублей за один квадратный метр общей площади (квартиры) либо нежилого (помещения).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Комарова В.А., являясь собственником указанных нежилых помещений, свою обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед ТСЖ «Вариант», образовалась задолженность, которая за период с 11 апреля 2016 года по 28 февраля 2018 года составляет 317 422,84 рубля.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вариант» о взыскании с Комаровой В.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> при этом исходил из того, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняла.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилых помещений, принадлежащих Комаровой В.А., на основании установленных тарифов, утвержденных решениями общего собрания ТСЖ «Вариант».

Также судом первой инстанции правомерно с применением ст. 333 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца пеня в размере 35 000 рублей за период просрочки с 11 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Вариант» от <дата>, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, является недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку указанное решение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано и, следовательно, в силу ст. 46 ЖК РФ обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме, в том числе и Комаровой В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комарова В.А. заключила отдельные договоры с ресурсоснабжающим организациями, в связи с чем ТСЖ неправомерно продолжало начислять ей плату за жилищные услуги, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием к освобождению собственника от оплаты за содержание общего имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие договора управления многоквартирным жилым домом от <дата>, по которому ТСЖ «Вариант» поручает, а управляющая компания ООО «Сервис Лайн» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ права самостоятельно предъявить требование о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

Так, в соответствии со ст. 44 и ч.3 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и его изменение относится к исключительной компетенции общего собрания.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от <дата> в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано ТСЖ.

В силу положений ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом (п.1 ч.1), а также вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах (ч.3).

В соответствии с п. 5 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Таким образом, заключение между ТСЖ и управляющей компанией ООО «Сервис Лайн» договора управления многоквартирным жилым домом от <дата> не свидетельствует об изменении выбранного общим собранием способа управления многоквартирным жилым домом и не лишает ТСЖ права на обращение в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности и недействительности отдельных условий договора, заключенного между ТСЖ и управляющей компанией ООО «Сервис Лайн» также не могут быть приняты во внимание, так как данный договор установленном законом порядке недействительным не признан и не подлежит оценке на предмет его действительности при разрешении данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой В.А. и ее представителя Сафоновой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.