Решение по делу № 33-9759/2019 от 15.08.2019

Судья: Долгова Е.В.

Докладчик: Бычковская И.С.                                          № 33-9759/2019 (2-21/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  31 октября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Г.Т.Давтян,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дагаева В.А. – Тюленевой Т.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дагаеву Вячеславу Александровичу, открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дагаеву В.А., ОАО «Российский железные дороги», ООО «РесурсТранс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке страхового возмещения в размере 1 174 050 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 697 руб. 72 коп.

    Требования мотивированы тем, что 08.02.2018 в 07 часов 40 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Mazda 6, г/н №, водитель и собственник - Дагаев Вячеслав Александрович, Toyota Land Cruiser 200, г/н №, водитель - Бобровка Андрей Иванович, собственник - ООО «Сервис-Интегратор». Виновником дорожно – транспортным происшествием согласно документам ГИБДД является Дагаев В.А., управлявший автомобилем Mazda 6, г/н №, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована АО «Согаз» по страховому случаю №. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор», был застрахован на момент дорожно – транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № Во исполнение указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 699 542 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению № 71-37177/18-1, подготовленному ООО «Экспертный совет», стоимость узлов и деталей/ремонтных и окрасочных работ (без учета износа) составляет – 1 732 027 руб. Страховая компания ответчика АО «Согаз» возместила причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Дагаев В.А. не явился.

Педставители ответчика Дагаева В.А. - Идоленко Е.В., Тюленева Т.С. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Стеценко М.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РесурсТранс» Урманчеев И.К., Мамлин А.В. требования не признали.

В судебное заседание третьи лица – Сидоров И.В., Бобровка А.И., представитель ООО «Сервис Интегратор», представитель АО «СОГАЗ» не явились.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дагаеву Вячеславу Александровичу, открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дагаева Вячеслава Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 174 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 070 руб. 25 коп., а всего 1 188 120 руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дагаева В.А. – Тюленева Т.С. просит решение отменить в части взыскания с Дагаева В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 174 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 070 руб. 25 коп., а всего 1 188 120 руб. 25 коп., как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования к Дагаеву В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме. Так же в жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы механизма (обстоятельств) дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что вывод о виновности Дагаева В.А. в дорожно – транспортном происшествии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд постановил решение, не учитывая пояснения участников дорожно – транспортного происшествия – Дагаева В.А., Бобровка А.И, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, данные в ГИБДД, а также заключение судебной экспертизы.

Указывает на то, что, суд в нарушении норм процессуального права не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение неполное и его выводы противоречивы.

Относительно апелляционной жалобы от представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Анохиной Л.М., представителя ответчика ООО «РесурсТранс» -Урманчеева И.К., а также от представителя ООО «РЖД» Стеценко М.А. поступили письменные возражения. Кроме того, от третьего лица Бобровка А.И. поступили письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянта Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности от 14.09.2018 сроком действия до 31.12.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» - Щеглова Е.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2018 сроком действия по 15.01.2020, представители ответчика ООО «РесурсТранс» - Урманчеев И.К., действующий на основании доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, и Мамлин А.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2019 сроком действия по 31.12.2019, а также представитель ответчика - ООО «РЖД» - Стеценко М.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2018 сроком действия до 18.12.2020, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2018 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н № под управлением водителя Дагаева В.А., являющегося собственником данного транспортного средства, автомобиля ГАЗ 3102, г/н №, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» под управлением водителя Сидорова И.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор» под управлением водителя Бобровка А.И.

    При этом, согласно договору аренды транспортных средств от 17.06.2015, действующему до 31.03.2022, ООО «РЖД» передало, а ООО «Ресурс Транс» приняло во временное пользование транспортные средства, в том числе, ГАЗ3102, г/н № которое, в свою очередь передано Сидорову И.В. для выполнения заданий ООО «Ресурс Транс».

     Из представленного «ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району» административного материала по факту вышеуказанного ДТП судом установлено следующее:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 установлено, что Дагаев В.А., управляя автомобилем Mazda 6, г/н № допустил занос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего создал помеху в движении встречному автомобилю ГАЗ 3102 гос. номер № под управлением Сидорова И.В., который, уходя от столкновения, выехал на правую обочину, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением водителя Бобровка А.И.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Mazda 6, г/н № Дагаева В.А., он потерял контроль за движением своего транспортного средства, его автомобиль занесло, и он выехал за пределы дороги вправо по ходу своего движения.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № Бобровка А.И., впереди его автомобиля в попутном направлении, на расстоянии около 100 м. двигался автомобиль Mazda 6. Данный автомобиль начало заносить (на дороге был лед). Навстречу двигались 3 или 4 автомобиля, один из них ГАЗ 3102, резко вывернул на встречную полосу движения и по касательной совершил столкновение с его автомобилем (удар пришелся в левую сторону).

Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ 3102, ему навстречу выехал автомобиль Mazda 6, для того чтобы избежать столкновения, он выехал на правую обочину в результате чего его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser.

Согласно схеме ДТП, автомобиль Mazda 6 расположен за пределами дороги, справа по ходу его движения. Место столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № и автомобиля ГАЗ 3102 расположено на встречной полосе движения для водителя автомобиля ГАЗ 3102.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.10.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, в действиях какого водителя: Дагаева В.А., Бобровка А.И., Сидорова И.В., имеется причинно-следственная связь в совершенном ДТП, и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители: Дагаев В.А., Бобровка А.И., Сидоров И.В., в данной дорожно-транспортной ситуации и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер №, на дату ДТП – 08.02.2018.

Согласно заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»:

В данной ДТС водитель автомобиля Mazda 6, г/н № должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Mazda 6, г/н № не соответствуют ч.1 п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля ГАЗ 3102 в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п. 10.1 ПДД, и. 9.9 ПДД, п.9.1 ПДД. Действия водителя автомобиля ГАЗ 3102 не соответствуют п. 10.1. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № в данной ДТС должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № несоответствий требованию ч.2 п.10.1 ПДД, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается.

    В данной ДТС столкновения между автомобилем ГАЗ 3102 и Mazda 6, г/н № не было. Таким образом, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda 6 могли послужить условиями необходимыми, но не достаточными для того, чтобы автомобиль ГАЗ 3102 потерял контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №. Возможность у водителя автомобиля ГАЗ 3102 совершить маневр и сохранить постоянный контроль за движением при возникновении опасности зависит от его водительского мастерства и субъективных качеств, оценка по данным критериям не входит в компетенцию эксперта автотехника, при этом данные действия не соответствуют требованиям ПДД. Учитывая, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 3102, несоответствующие п.10.1 ПДД, п.9.9 ПДД и п.9.1. ПДД, послужили непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser.

                    По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № составляет без учета износа 1574050 руб.; с учетом износа – 1 122 355 руб. 12 коп.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Дагаева В.А., из которой следует, что 08.02.2018 в 07 час. 12 мин. Дагаев В.А., совершив обгон движущегося впереди транспортного средства, продолжил движение со скоростью 134 км.ч., при этом траектория движения его автомобиля начала меняться, автомобиль смещался на встречную полосу относительно середины полосы движения, после чего съехал на правую обочину и впоследствии в кювет.

Как следует из пояснений экспертов Соловьева А.В. и Жарких С.С., данный видеоматериал ими при проведении экспертизы не исследовался.

    Судом также установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н № является предметом страхования по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI89813324-1, в рамках которого истцом собственнику поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 1 694 737 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 297599 от 23.04.2018.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ХХХ № 0021037982.

    АО «СОГАЗ» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400 000 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ именно водителем Дагаевым В.А., который при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, а именно в условиях гололеда, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, при этом допустил занос своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего создал помеху в движении встречному автомобилю ГАЗ 3102 гос. номер Е511ОО54 под управлением Сидорова И.В., который, уходя от лобового столкновения, выехал на правую обочину, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением водителя Бобровка А.И.

Суд усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н № и действиями ответчика Дагаева В.А., избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением своего транспортного средства.

Оценивая действия водителей Дагаева В.А. и Сидорова И.В., судом принято во внимание, что возникновение ситуации, создавшей опасность для движения, спровоцировано именно водителем Дагаевым В.А., который в нарушение п. 9.4, п. 10.1. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно недостаточная видимость в силу времени года и времени суток, наличие гололеда, что и привело к потере управления транспортным средством, допустил занос своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, что создало опасность для движения встречному транспортному средству под управлением Сидорова И.В.

Данный вывод явился основанием для привлечения Дагаева В.А. к материальной ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

При этом, юридически значимым обстоятельством для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба, является, в том числе вина лица, причинившего ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая всю сумму ущерба с Дагаева В.А., суд, несмотря на наличие необходимости в специальных познаниях, не принял во внимание экспертное заключение, исключающее вину Дагаева В.А. в ДТП, не приводя мотивов данного решения, и не принимая во внимание, что данное исследование проведено без полного исследования материалов дела, в частности, видеозаписи. При этом, суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дополнительных доказательств – экспертного заключения, составленного по результатам экспертного исследования, проведенного на основании апелляционного определения от 10.09.2019, в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda 6 должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ – п. 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser – абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля ГАЗ, несоответствующие требованиям п. 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения привели к столкновению с автомобилем Toyota Land Cruiser (экспертное заключение от 08.10.2019 № 12-09-2мэ-2/19 – л.д.186 – 200 т. 3). При просмотре видеозаписи экспертом установлено, что водитель автомобиля Mazda 6 двигался по своей полосе, и в момент «заноса» выезда на полосу встречного движения, а также контакта с другим транспортным средством не допустил.

Экспертом установлен следующий алгоритм действий водителей, участвующих в ДТП: перед происшествием водитель автомобиля Mazda 6 потерял контроль над движением и далее совершил выезд за пределы проезжей части через правую по ходу своего движения обочину. Контакта с другими транспортными средствами не было. Выезда автомобиля Mazda 6 на полосу встречного движения не зафиксировано. Столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser и ГАЗ произошло на полосе движения автомобиля Toyota Land Cruiser. При этом, водитель автомобиля ГАЗ при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для дальнейшего движения требованиями    абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Кроме того, при движении по обочине водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствовать п. 9.9 (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), а при выезде на полосу встречного движения – п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева). Между тем, водитель автомобиля ГАЗ при возникновении опасности применил маневр для предотвращения столкновения, далее выехал на обочину, потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, ехавшему по своей полосе движения.

Экспертом сделан вывод о том, что именно действия водителя автомобиля ГАЗ, нарушившего ряд положений ПДД РФ и не справившегося с возникшей дорожной ситуацией, находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие со стороны Дагаева В.А. нарушений ПДД РФ, явившихся прямой причиной столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser и ГАЗ, у водителя автомобиля ГАЗ имелись все основания полагать о возможном выезде автомобиля Mazda 6 на полосу его движения. Как усматривается из видеозаписи, произведенной регистратором, расположенным в автомобиле Mazda 6, и подтверждается объяснениями участников ДТП, в том числе, Дагаева В.А., незадолго до приближения к нему автомобиля ГАЗ, он потерял контроль за управлением автомобилем, автомобиль начало «заносить», в том числе в сторону встречной полосы движения. При этом, один из заносов зафиксирован на видеозаписи в непосредственной близи от автомобиля ГАЗ.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителей Дагаева В.А. и Сидорова И.В., выполняющего работу по гражданско-правовому договору, по которому он действовал по заданию ООО «Ресурс Транс», находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку предотвращение столкновения зависело от совместных действий указанных лиц. Судебная коллегия признает их вину равной.

Размер ущерба на основании экспертного заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», проведенной в ходе судебного разбирательства и не оспоренный ответчиками, составляет 1 574 050 руб., и, с учетом произведенной выплаты в рамках договора об ОСАГО, составит 1 174 050 руб., которые подлежат взысканию с Дагаева В.А. и ООО «Ресурс Транс» в равных долях, то есть, по 587 025 руб. с каждого.

В равных долях подлежит взысканию и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, которая составила 14 070 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования «Ингосстрах» к Дагаеву Вячеславу Александровичу, открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дагаева Вячеслава Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 587 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 587 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.

Председательствующий:                                  И.В.Першина

Судьи:                                                     В.В.Казачков

                                    И.С. Бычковская