Решение по делу № 2-137/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-137/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000104-16

11 марта 2021 года                                                             г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи      Кирдяпиной Н.Г.,

    при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Н.В. к Мижуковой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие:

истца Фоминой Н.В.,

ответчика Мижуковой В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.В. обратилась в суд с иском к Мижуковой В.Г., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 175000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2020 года стороны устно пришли к соглашению о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого был установлен запрет на регистрационные действия, в связи с чем истцом в рамках исполнительного производства в отношении Мижуковой В.Г. оплачена задолженность в размере 175000 руб., о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, в которой указано, что данные денежные средства получены в качестве задатка. Поскольку у ответчика отсутствовало право собственности на землю, предварительный договор, равно как и договор купли-продажи дома заключен не был.

Истец Фомина Н.В. для участия в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала.

Ответчик Мижукова В.Г. для участия в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, в ходе предварительного судебного заседания, не оспаривая факт получения денежных средств, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Мижукова В.Г. взяла задаток 175000 рублей в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В нем также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Какой-либо договор, предварительный договор в письменной форме между Фоминой Н.В. и Мижуковой В.Г. не заключался, при этом наличие договоренности о продаже данного жилого дома сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Незаключенность либо ничтожность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мижукова В.Г. полагала, что данная сумма 175000 рублей является задатком в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возврату не подлежит.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Из положений статьи 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из выше приведенных правовых норм также следует, что квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того в счет какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись.

Несмотря на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданная Фоминой Н.В. сумма в размере 175 000 рублей поименована как задаток, признать данную расписку о передаче денежных средств соглашением о задатке нельзя, поскольку существенных условий, в том числе таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ расписка не содержит.

Не может быть признана данная расписка в силу положений статей 429, 432 ГК РФ и предварительным договором между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи, поскольку в ней отсутствуют основные условия договора купли-продажи, в частности: стоимость квартиры, ее размеры, дата заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами в расписке не определена.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, требования истца о взыскании с Мижуковой В.Г. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4700 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Н.В. к Мижуковой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мижуковой В.Г. в пользу Фоминой Н.В. денежные средства в размере 175000 рублей.

Взыскать с Мижуковой В.Г. в пользу Фоминой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена     11.03.2021 г.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021 г.