Решение по делу № 33-15853/2019 от 08.05.2019

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-15853/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Панцевич И.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года апелляционную жалобу Министерства экономики и финансов Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Б.Е.Ю. к Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.В.А. – представителя МВД России, ГУВД МО по доверенностям, К.И.А. – представителя Министерства экономики и финансов Московской области,

у с т а н о в и л а:

Б.Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков.

В обоснование иска истец ссылался на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 19.03.2017 г. Д.К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф 1000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.05.2017 г. по делу 12-308/17 постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы, которые он полагая своими убытками, просит взыскать с ответчика. Так, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Министерство экономики и финансов Московской области подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просил отменить судебный акт, указывая в числе прочих доводов о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленным решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом неправильно определен круг лиц по настоящему спору, в связи с чем, привлекла в качестве соответчиков ГУВД МО, МВД РФ, Министерство финансов РФ.

Истец – Б.Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – Министерство экономики и финансов Московской области в лице своего представителя иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель ответчиков ГУВД МО, МВД РФ с исковыми требованиями не согласился, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как действия сотрудника ДПС в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

Ответчик – Министерство финансов РФ своего представителя не направил.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 19.03.2017 г. Д.К.Ю. истец Б.Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф 1000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.05.2017 г. по делу 12-308/17 постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Д.К.Ю. при вынесении им постановления от 19.03.2017 г., поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Д.К.Ю. истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий инспектора истцом не представлено.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года № 80-КГ19-2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года отменить.

Исковые требования Б.Е.Ю. к Министерству экономики и финансов Московской области, ГУВД МО, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи