Решение по делу № 33-69/2021 от 25.01.2021

Председательствующий – Унутов Э.Д. Дело № 33-69

номер материала в суде первой инстанции 13-110/2020

УИД 02RS0011-01-2017-000421-62

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мало-Чергинская основная общеобразовательная школа» Садучиной Алтынай Сергеевны на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, которым

Администрации муниципального образования «Шебалинский район» отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-318/2017 и пересмотре гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-318/2017 по исковому заявлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Шебалинский район» об устранении выявленных нарушений в здании МБОУ «Мало-Чергинская СОШ», на администрацию МО «Шебалинский район» возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем проведения капитального ремонта здания МБОУ «Мало-Чергинская СОШ», расположенного по <адрес> с. <адрес> <адрес> Республики Алтай, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; до осуществления капитального ремонта здания школы организовать на постоянной основе контроль надежности несущих конструкций на предмет ухудшения технического состояния в целях предотвращения их обрушения.

<дата> Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель МБОУ «Мало-Чергинская СОШ» Садучина А.С., указывая, что решение суда было постановлено на основании признания администрацией района исковых требований. В качестве доказательства об аварийном положении здания школы прокурором был предоставлен акт, составленный визуально. Считает, что данное доказательство не является надлежащим. Техническое заключение ООО «Сибстройпроектмонтаж» является достоверным доказательством о действительном состоянии здания школы. Данное заключение свидетельствует, что решение суда является неисполнимым, затратным и не выгодным. Указанное доказательство на момент разрешения спора не было известно суду, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Тюхтеневу И.М., возражавшую по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-318/2017 по иску прокурора Шебалинского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Шебалинский район» об устранении выявленных нарушений в здании МБОУ «Мало-Чергинская СОШ», на администрацию МО «Шебалинский район» возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем проведения капитального ремонта здания МБОУ «Мало-Чергинская ООШ», расположенного по <адрес> с. <адрес> <адрес> Республики Алтай, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; до осуществления капитального ремонта здания школы организовать на постоянной основе контроль надежности несущих конструкций на предмет ухудшения технического состояния в целях предотвращения их обрушения.

Определениями Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08.11.2019, 02.07.2020 предоставлены отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2020, в части устранения выявленных нарушений путем проведения капитального ремонта до 31 декабря 2020 года.

03.12.2020 администрация МО «Шебалинский район» обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда и пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Администрация района ссылается на техническое заключение, выполненное ООО «Сибстройпроектмонтаж», согласно которому проведение капитального ремонта здания школы нецелесообразно.

Отказывая администрации МО «Шебалинский район» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, а обстоятельства, приведенные в заявлении, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность определения суда, и не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мало-Чергинская основная общеобразовательная школа» Садучиной Алтынай Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова