Решение по делу № 22-698/2022 от 31.03.2022

Судья ФИО18 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО19

при секретаре ФИО6,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкале по <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий ведущим рыбоводом ФГБУ Терско-Каспийский филиал, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 520000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора ФИО8, полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16 ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.159 на ч.2 ст.159 УК РФ, указав на то, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст.ст.14, 297, 302 УПК РФ, ст.ст.15,78 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными материалами дела, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, материалы дела и доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, по мнению авторов апелляционной жалобы, признак безвозмездности для квалификации действий как хищения является ключевым, если предположить, что изъятие чужого имущества сопровождалось полной или хотя бы частичной оплатой, то рассматривать действия подозреваемого или обвиняемого как хищение юридических оснований нет, авторы апелляционной жалобы обращают внимание на показания потерпевшей о том, что после приобретения автомобиля марки «Хендай Солярис», стоимостью 500 000 рублей у свидетеля ФИО9, который является знакомым подсудимого, потерпевшая оплатила собственнику автомобиля 300 000 рублей, а оставшуюся часть долга в размере 200 тыс. рублей должен был погасить подсудимый, с целью выплаты части денег в размере 100 000 рублей потерпевшая по предложению ФИО1 взяла данный кредит с условием, что подсудимый выступит по нему поручителем и в дальнейшем сам, как поручитель, погасил долг, в действиях подсудимого отсутствует признак хищения - безвозмездность, так как он всяческим способом старался погасить задолженность, которая у него возникла в ходе долговых обязательств перед потерпевшей, а также погасил часть задолженности путем перевода денежных средств двумя платежами по 15 000 рублей, полученная ФИО1 сумма составляет 250 000 рублей, не превышает ее в связи с чем образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, кроме того, по мнению авторов апелляционной жалобы, так как преступление было совершено в феврале 2016 года, а на дату вынесения приговора судом был уже март 2022 года, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав на то, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, нашёл объективное подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решение, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации действий и осуждении его по ч.3 ст.159 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются правильными и обоснованными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, также положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в том числе:

- решении Ленинского районного суда по иску ООО АКБ «Эльбин» к Потерпевший №1 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-КФ от <дата> в размере 122,583,60 руб. и государственной пошлины 3481,09 руб., в соответствии с которым ФИО1 выступил в качестве поручителя кредитного договора (т.1,л.д.114-116);

-информации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» о том, что в период времени с <дата> по <дата> Аллаевой С.С. по кредитному договору из 140000 рублей подлежащих выплате выплачено 90,807,41, остаток составляет 49192,59 рублей (т.I,л.д.214-216).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о признании приведенных изложенных в приговоре доказательств допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в содеянном, о недопустимости приведенных и других положенных в основу приговора доказательств по делу, недостаточности их для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и правильной квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, в том числе приведенные апелляционной жалобе показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, также как и все письменные материала судом всесторонне и полно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и оценены в приговоре с учетом доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности) и допустимости (недопустимости) путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены и отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы и решение суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО1, направленности умысла, мотива и целей совершения осужденным указанных действий при изложенных обстоятельствах основаны на законе и правильно признанных судом установленными объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора суда с соблюдением требований ст.307 УПК РФ с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными, их правильность не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами стороны защиты о том, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 250 000 рублей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, суд правильно признал установленным незаконное завладение осужденным ФИО1 денежными средствами и имуществом на общую сумму 550000 рублей при подробно изложенных обстоятельствах.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора суда в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.240 УПК РФ с соблюдением правил, установленных ст.ст.87 и 88 УПК РФ, оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств и признанных судом установленными фактических обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного с ч.4 на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку, как правильно признано судом установленным, осужденный ФИО1 совершил мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 550 000 рублей, составляющий крупный размер, являющийся квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом осужденному ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа справедливое в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал отсутствующим законных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6,64 и 53.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания, а также применении положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, являются законными и обоснованными, правильность их не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, также не вызывает сомнений также у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.13 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: