Решение по делу № 2а-594/2021 от 18.05.2021

Дело № 2а-594/2021

УИД № 42RS0035-01-2021-001504-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол                                                                                           30 июня 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи                                                      Гончалова А.Е.,

при секретаре                                                                                     Жуковой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мундыбашского городского поселения к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация Мундыбашского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просила признать недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и освободить Мундыбашское городское поселение от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

    Требования мотивированы тем, что Административный истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым обязали Администрацию Мундыбашского городского поселения провести категорирование, оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автомобильно-пешеходного моста, кадастровый №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

    Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Незамедлительно началась работа по исполнению требования.

    В связи с тем, что решение суда по делу № не значилось в описи документов переданных бывшим Главой Мундыбашского городского поселения Камольцевым В.В. действующему Главе Мундыбашского городского поселения Покатиловой Н.Е. был составлен акт об отсутствии документа, что подтверждается актом об отсутствии документа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра линейного объекта - автомобильно-пешеходного моста через <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

    В целях выполнения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» необходимы сведения, подтверждающие количество совершенных и (или) предотвращенных AI1B на территории муниципального образования. Нами направлен запрос в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору сфере транспорта. Ответ на запрос получен ДД.ММ.ГГГГ.

    Направлена информация Начальнику Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства для проведения категорирования ОТИ.

    В настоящее время подготавливается документация на предмет размещения закупки на выполнение работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автомобильно-пешеходного моста через <адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>-<адрес>, в рамках 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и «муниципальных нужд».

    Таким образом, в ходе выполнения мероприятий, направленных на исполнение решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникли исключительные обстоятельства, которые повлияли на увеличение сроков исполнения решения суда и явились одной из причин невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

    Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником предоставлены лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена копия заявление об отсрочке исполнения решения суда судебное приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Таштагольский городской суд об отсрочке исполнения решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено.

    При таких обстоятельствах истец считает, что исполнительный сбор взысканию не подлежит.

    Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно: муниципальное образование Мундыбашское городское поселение    финансируется    за    счет    средств местного бюджета, дотационных поступлений и поступлений из бюджета Таштагольского муниципального района. При этом бюджет является программным, поступающие средства должны использоваться в строгом соответствии с их целевым назначением. Средства на уплату штрафов, исполнительских сборов в бюджете не предусмотрены и дополнительно не выделяются. Дополнительных источников финансирования, каких-либо доходов от своей деятельности администрация не имеет, что подтверждается справкой о бюджете от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-7).

Представитель административного истца - Глава Администрации Мундыбашского городского поселения Покатилова Н.Е., действующая на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на доводах иска настаивала, о чем направила письменное заявление. В предварительном судебном заседании суду пояснила, что в срок не смогли исполнить решение, начали проводить работу, сейчас пакет документов направлен. Отметила, что предварительно можно утверждать, что получат положительное заключение. Поскольку финансирование на 90% дотационное, то не смогут оплатить исполнительский сбор.

Административный ответчик представитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области О.В. Захарова в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что суду доверяет (л.д.48). Письменных возражений по делу в суд не предоставила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо прокурор г.Таштагола в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

    Исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.112 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено:

    Административный истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым он был обязан провести категорирование, оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автомобильно-пешеходного моста, кадастровый №, <адрес>, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.9).

    Поскольку решение суда по делу № не значилось в описи документов переданных бывшим ФИО1 ФИО1 городского поселения Камольцевым В.В. действующему ФИО1 ФИО1 городского поселения, Покатиловой Н.Е. составлен акт об отсутствии документа, что подтверждается актом об отсутствии документа (л.д.10).

    После чего, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра линейного объекта - автомобильно-пешеходного моста через <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-16).

    Далее, в целях выполнения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» направлен запрос в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору сфере транспорта. Ответ на запрос получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

    Направлена информация Начальнику Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства для проведения категорирования ОТИ (л.д.11, 17,18).

    Таким образом, в ходе выполнения мероприятий, направленных на исполнение решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникли исключительные обстоятельства, которые повлияли на увеличение сроков исполнения решения суда и явились одной из причин невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Суд считает, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ самого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное время, всего 21 день, что не позволяло должнику Администрации Мундыбашского городского поселения подготовить необходимую документацию и согласовать соответствующими службами в целях исполнения судебного акта.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что решение суда по делу № не значилось в описи документов переданных бывшим Главой Мундыбашского городского поселения Камольцевым В.В. действующему Главе Мундыбашского городского поселения Покатиловой Н.Е., в связи с чем, был составлен акт об отсутствии документа, что подтверждается актом (л.д.10).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель административного ответчика НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, в суд не явился и пояснений по делу не дал. Самих доказательств в виде материалов исполнительного производства, в частности, сведений о начале процесса возбуждения исполнительного производства после вынесения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение доводов истца, в суд не предоставил.

С учётом изложенного, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела по заявлению Администрация Мундыбашского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области не имелось (л.д.21-25).

Суд считает, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В рассматриваемом случае в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, в адрес Мундыбашского городского поселения поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр объектов транспортной инфраструктуры «Автомобильно-пешеходный мост через <адрес>», администрации Мундыбашского городского поселения присвоена «третья категория», и он включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, до момента окончания предоставленной судом отсрочки должником администрации Мундыбашского городского поселения судебное решение исполнено, поскольку ответчиком получено уведомление от Росавтодора о включении в реестр объектов транспортной инфраструктуры «Автомобильно-пешеходный мост через <адрес>» и его включение в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что с учетом имевшей место предоставленной должнику Мундыбашского городского поселения отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения настоящего дела в суде, получения в настоящее время соответствующих разрешительных документов, а также с учетом его материального положения (л.д.19), возможно освободить административного истца (должника) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

Таким образом, процесс мероприятий по категорированию и оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в виде автомобильно-пешеходного моста, № №, расположенный по адресу: <адрес> и не зависящий от воли администрации Мундыбашского городского поселения, не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. У административного истца реальная возможность исполнения решения суда к моменту истечения указанного срока, отсутствовала. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

При этом суд учитывает и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает, что по обстоятельствам дела, с учетом избрания нового Главы Мундыбашского городского поселения, в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

При таких обстоятельствах Мундыбашское городское поселение следует освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

Что касается требований административного истца о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, то в данной части следует отказать за необоснованностью, поскольку данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в ходе исполнительного производства, доказательств его недействительности, истцом в материалы дела не предоставлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить частично административное исковое заявление Мундыбашского городского поселения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить Мундыбашское городское поселение от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

В остальной части требований Мундыбашскому городскому поселению о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                                                            Гончалов А.Е.