Решение по делу № 33-1797/2016 от 07.06.2016

Судья Цветкова Л.Р. Дело № 33-1797

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Ахмедова Исмайыла Гусейна оглы на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Ахмедов И.Г. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда Ивановской области от 5 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Ахмедова И.Г. оглы отказано.

С определением не согласен Ахмедов И.Г. оглы, в частной жалобе ссылается на незаконность определения, просил его отменить, указывая на то, что по делу имеется существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно.

Судебная коллегия, выслушав Ахмедова И.Г. оглы и его представителя Кокунова И.Н., поддержавших довод жалобы, проверив материалы дела в пределах довода частной жалобы, обсудив довод частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июня 2015 года, исковые требования Тихомирова А.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ахмедову И.Г. оглы отказано. Судом признаны произведенные Ахмедовым И.Г. оглы работы по реконструкции здания магазина по «адресу» самовольной постройкой. Суд обязал Ахмедова И.Г. оглы привести самовольно реконструированный магазин в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной постройки и не чинить препятствия участнику долевой собственности Тихомирову А.Ю. в пользовании водопроводом. Кроме того, с Ахмедова И.Г. оглы взысканы в пользу Тихомирова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, расходы по оплате экспертизы в размере «…» рублей, расходы за составление искового заявления в размере «…» рублей и компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей.

В качестве обоснования заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда Ивановской области от 5 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобы Ахмедов И.Г. оглы указывает на то, что в определении судьи Ивановского областного суда от 10 марта 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции указано на непредставление адвокатом Пикиным А.Е., осуществлявшим представление интересов Тихомирова А.Ю. в суде первой инстанции и в частности 5 марта 2015 года ордера и письменного соглашения между Тихомировым А.Ю. и адвокатом Пикиным А.Е.. что является нарушением закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ахмедов И.Г. оглы считает, что на момент вынесения решения суда от 05.03.2015 г. ему не было известно, что полномочия Пикина А.Е. не были надлежащим образом подтверждены, указанное обстоятельство считает существенным, в связи с чем просил отменить решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело вновь.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая Ахмедову И.Г. оглы в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельство, на которое указывает Ахмедов И.Г. оглы в качестве основания для пересмотра решения Приволжского районного суда Ивановской области от 5 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, поскольку оценка полномочий Пикина А.Е. действовавшего по доверенности без предоставления ордера, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции Ивановского областного суда, так в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июня 2015 года указано, что доверенность выдана и заверена надлежащим образом, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Тихомирова А.Ю. предоставлен ордер адвоката.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанное Ахмедовым И.Г. оглы обстоятельство не относится к разряду новых или вновь открывшихся, как они определены в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что нарушение представителем стороны Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку полномочия представителя были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции, и при рассмотрении Приволжским районным судом при рассмотрении дела по иску Ахмедова И.Г. оглы к Тихомирову А.Ю. о признании доверенности недействительной.

Довод, указанный в частной жалобе повторяет позицию в заявлении Ахмедова И.Г. оглы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно изложен судом в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Ахмедова И.Г. оглы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедова Исмайыла Гусейна оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: