Решение по делу № 33а-4547/2021 от 19.11.2021

Судья Трудолюбова Е.И. Дело № инст. 2а-432/2021

Дело №а-4547/2021

18RS0№-17

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

судей             Соловьева В.А., Чегодаевой О.П.,

при секретаре      Гирбасовой С.И.,

представителя УФССП по УР Петровского Н.А., рассмотрела 8 декабря 2021 года в городе Ижевске, административное дело по апелляционной жалобе Дробахи О.М. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Дробахи О. М. к СПИ Якшур-Бодьинского Р. УФССП России по УР В. Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. об отмене постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А. судебная коллегия

установила:

Дробаха О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Якшур -Бодьинского Р. УФССП В. Л.А., Управлению ФССП по Удмуртской Р. об отмене постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что 30.06.2021г. ей стало известно о вынесенном постановлении о присоединении производства к сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель В. JI.A. мотивировала данное постановление тем, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении Дробахи О.М. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 027680534. Она присоединила данное производство к сводному исполнительному производству №-СД. Данное исполнительное производство состоит из исполнительного производства №-ИП от 18.10.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 022425340, взыскатель ПАО «Сбербанк», также ей неизвестно, почему здесь находится взыскатель МРИФНС № по УР, т.к. задолженность уже погашена. В рамках данного исполнительного производства основной долг был ей погашен и остался только исполнительский сбор. Административный истец обратилась по данному исполнительному производству с иском в Якшур-Бодьинский районный суд УР. Апелляционным определением Верховного суда УР постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках дела №а-99/2021 признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась с заявлением в ССП, где проинформировала судебного пристава-исполнителя В. JI.A. о том, что ее постановление признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель В. JI.A. заявила, что постановление отменять не будет. Полагает, что нарушение ее прав выражается в том, что судебным приставом- исполнителем необоснованно вынесено постановление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дробаха О.М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неверное применение нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган (должностное лицо).

Из материалов дела следуют юридически значимые обстоятельства спора.ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № и заявления представителя взыскателя ИП Никитина В.В. - Шибанковой Л.Л„ судебным приставом- исполнителем Якшур-Бодьинского Р. УФССП по Удмуртской Р. В. JI.A. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; в отношении должника Дробахи О.М., предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 731 876,32 рублей в пользу взыскателя Никитина В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского Р. УФССП России по УР В. JI.A. от 30.06.2021г. исполнительное производство №-ИП от 15.01.2021г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Указанное постановление получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания незаконными действий и решений должностного лица, исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП в отношении Дробахи О.М. возбуждено 15.01.2021г.. Кроме того, на исполнении Якшур- Бодьинского Р. в отношении Дробахи О.М. находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ПАО «Сбербанк России» и Межрайонная ИФНС № по УР.

Вопреки доводам административного истца, обжалуемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об объединении исполнительных производств, чем нарушаются права административного истца, поскольку имеется постановление от 11.08.2021г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняются. Поскольку присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству не зависит от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна председательствующий судья: