Решение по делу № 2-224/2022 (2-1975/2021;) от 14.12.2021

№ 2-224/2022

УИД 35RS0009-01-2021-001674-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                                                 г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при помощнике судьи Пирмагомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» к Юдину А.В., Рюмину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (КПК «Резервный капитал») обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком Юдиным А.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 21,9% годовых. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Рюминым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Окончательный срок возврата суммы займа ответчиком установлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 3 200 000 руб. – основной долг, 2 373 120 руб. – проценты по договору, 2 902 844,67 руб. – неустойка. Заемщику, поручителю была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов, которая оставлена без исполнения. Просит суд взыскать солидарно с Юдина А.В., Рюмина В.В. в пользу КПК «Резервный капитал» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб. – основной долг, 2 373 120 руб. – проценты по договору, 2 902 844,67 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 50 580 руб.

Представитель истца – КПК «Резервный капитал» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юдин А.В., Рюмин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резервный капитал» и заемщиком Юдиным А.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме 3200000 рублей с выплатой 21,9% годовых сроком на 12 месяцев, с обязательством уплаты неустойки при просрочке очередного платежа в размере 20% годовых.

Факт передачи Юдину А.В. денежных средств в общей сумме 3200000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что заем погашается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых или 0,1% просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Юдин А.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 3200000 рублей, процентов за пользование займом – 2373120 рублей, неустойки в размере 2902844 руб. 67 копеек.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резервный Капитал» и Рюминым В.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

В связи с просрочками внесения платы по договору займа КПК «Резервный Капитал» направил в адрес Юдина А.В. и Рюмина В.В. претензии о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах ответчиками в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая исковые требования о взыскании с Юдина А.В. и Рюмина В.В. штрафных санкций, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит возможным уменьшить ее размер до 1559000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 50580 руб., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина А.В., Рюмина В.В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7132120 (семь миллионов сто тридцать две тысячи сто двадцать) рублей, из которых: 3200000 рублей – сумма основного долга, 2373120 рублей – проценты по договору, 1559000 руб - неустойка.

Взыскать с Юдина А.В. и Рюмина В.В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» государственную пошлину в сумме 50580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    (подпись).

Копия верна. Судья                                                          А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022