Решение по делу № 1-95/2024 от 06.05.2024

                       УИД 66RS0049-01-2024-000562-17

    Дело № 1-95/2024

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             03 июля 2024 года                                                            г. Реж Свердловская область

             Режевской городской суд Свердловской области в составе:

             председательствующего судьи Костенко И.М.,

             при секретарях судебного заседания Костылевой М.В., Дьяковой Д.Д.,

             с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шамананаевой Н.В.,

             потерпевшего Потерпевший №1,

             подсудимой Петровой Д.Г.,

             защитника по назначению суда адвоката Овчинникова А.Г.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ПЕТРОВОЙ Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задержанной ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Петрова Д.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

             В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Петрова Д.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении общей кухни общежития, расположенном в правой секции первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, также находившимся с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникшего умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, применяя и используя данный нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар указанным ножом в надключичную область грудной клетки справа. В результате умышленных преступных действий Петровой Д.Г. Потерпевший №1 причинено <данные изъяты> которое является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

             В судебном заседании подсудимая Петрова Д.Г. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом.

             Из показаний Петровой Д.Г. при производстве предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на протяжении недели до ДД.ММ.ГГГГ проживала у Потерпевший №1 в комнате по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов домой с работы вернулся Потерпевший №1, с собой принес крепкое спиртное, которое они вместе стали распивать в комнате. Когда спиртное закончилось, они приобрели еще спиртного - пиво и крепкую настойку, продолжили распивать спиртное на общей кухне первого этажа общежития, сидели за столом напротив друг друга. Для закуски она резала сало ножом с синей ручкой, который принесла из комнаты Потерпевший №1 В ходе распития на общую кухню заходили жители общежития. Между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину которого она не помнит, поскольку была пьяна. Она взяла со стоящей рядом с ней тумбы указанный нож в правую руку и нанесла прямой удар ножом в область правого плеча Потерпевший №1, который в тот момент находился напротив неё. После нанесения удара ножом она увидела, как из образовавшейся раны на одетой на Потерпевший №1 синей футболке стала видна кровь. Она испугалась, закричала, Потерпевший №1 встал и направился к выходу из кухни, но не удержался на ногах и упал. Она закричала. В этот момент в кухню зашел сосед по имени Саша, который вызывал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Потерпевший №1 был госпитализирован, а ее доставили в полицию. После нанесения удара нож она положила обратно на тумбу, куда он делся в последующем не знает. Потерпевший №1 к ней физической силы во время произошедшего конфликта не применял (л.д№

                 В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ Петрова Д.Г. сообщила аналогичные сведения (л.д.№

             Подсудимая Петрова Д.Г. подтвердила оглашенные показания и содержание протоколов проверки показаний на месте с ее участием и очной ставки. Дополнила, что

    состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления, снизило ее самоконтроль за своим поведением, способствовало совершению ей преступления, была бы трезвой – не совершила бы преступление. Помнит, что просила вызвать соседа скорую медпомощь, поскольку сама не могла разобраться с телефоном от испуга. Раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения в судебном заседании.

             Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что познакомился с Петровой Д.Г. за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Д.Г, приходила к нему в гости, оставалась ночевать, конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они с Петровой Д.Г. употребляли спиртное сначала в его комнате, затем в общей кухне общежития, сидели за столом, закуску нарезали ножом с синей рукояткой, который принесли из его комнаты. Более никого с ними не было, никто в кухню не приходил. Он был одет в синюю футболку. От алкоголя он сильно опьянел, поэтому что именно произошло во время распития спиртного между ним и Петровой Д.Г. не помнит, агрессии в отношении Петровой Д.Г. он проявлять не должен был. Не помнит, чтобы Петрова Д.Г. нанесла ему удар ножом, конфликтов между ними не помнит. Помнит лишь, как сам вытащил нож из своего тела из области правой ключицы, помыл нож от крови и положил его в тумбочку. В связи с чем, считает, что воткнул нож в себя сам. К тому же, ранее сам причинял себе резаные раны, поскольку было интересно проверить, больно это или нет. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя только в больнице. В показаниях свидетеля Свидетель №4 изложены неверные сведения, он не рассказывал сотруднику полиции о нанесении ему Петровой Д.Г. удара ножом и о том, что в ходе распития спиртного Петрова Д.Г. периодически размахивала перед ним ножом. Простил Петрову Д.Г., принял ее извинения, не желает ей строгого наказания.

                 Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21:52 поступил вызов от сожительницы на адрес: <адрес>, к Потерпевший №1, криминальная травма. От Потерпевший №1 имеется запах алкоголя, высказывает жалобы на боли в месте травмы. Локальный статус: на грудной клетке в верхней части справа имеется рана примерно 1х0,2 см, не кровоточит, небольшая припухлость. Со слов мужчины выпивали алкоголь с сожительницей, решил доказать, что сам себя может уколоть ножом; женщина утверждает, что она его ткнула ножом (л.д.№

             Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – фельдшеров ОСМП ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 поступил вызов по адресу: <адрес>, к пациенту Потерпевший №1, которому причинено ножевое ранение. Прибыв на место, в общей кухне 1-го этажа, они обнаружили мужчину и женщину, которые между собой являлись сожителями, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился Потерпевший №1 Женщина сказала, что нанесла удар мужчине ножом в область правой ключицы. Мужчина стал говорить, что это он сам себе причинил данное ранение. Мужчине обработали рану, госпитализировали в приёмное отделение ЦРБ <адрес>. На их вопрос о ноже, мужчина, и женщина сказали, что не знают, где он находится. В пути следования до больницы Потерпевший №1 говорил, что после того, как он якобы сам себе воткнул нож в тело, извлёк его из раны, облизал и убрал в ящик стола, в своей комнате. По характеру ранения, которое имелось у Потерпевший №1, можно было сделать вывод о том, что Потерпевший №1 не мог причинить его сам себе, потому что под таким углом, который имела рана, невозможно это сделать самому (л.д.№

                 Согласно справкам ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 в приёмное отделение обратился Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты>

                 Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 от работника скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен мужчина с ножевым ранением в область шеи (л.д№

             По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и при обследовании, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены повреждения: <данные изъяты>. Давность причинения указанной раны менее 1-х суток на момент обращения в ЦРБ, рана причинена в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета, что возможно ножом, представленным на экспертизу. Данное повреждение является опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, при судебно-медицинском обследовании у него была обнаружена <данные изъяты>

             Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Петровой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 установлено состояние опьянения (л.д.№

             Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и его показаний при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, затем подтверждены свидетелем, объяснившим возникшие противоречия запамятованием событий, следует, что он проживает по соседству с Потерпевший №1 в общежитии. Подсудимую видел в апреле 2024 года у Потерпевший №1 в гостях. ДД.ММ.ГГГГ вечером он готовил себе ужин, периодически заходил в помещение общей кухни, где видел сидящих за столом и употребляющих спиртное ФИО17 и подсудимую. Конфликтов между ними не происходило, но в какой-то момент видел, как девушка замахивалась ножом на ФИО17, а последний отбирал у нее нож. Через какое-то время, он, находясь в своей комнате, услышал громкий крик, а затем глухой звук от падения. Он вышел из комнаты и увидел, что в коридоре, ведущем на кухню, на спине головой в коридор лежал ФИО17, у которого ближе к шее справа имелось ранение. Нож он ни у кого и нигде на кухне не видел. Никто ничего не пояснял, иных лиц, кроме ФИО17 и подсудимой, рядом не было. Подсудимая попросила его (свидетеля) вызывать скорую медпомощь, что он и сделал.

        Из показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД «Режевской» при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа поступила информация об обнаружении мужчины с ножевым ранением в области шеи по адресу: <адрес> По прибытию на место происшествия в составе СОГ были обнаружены Петрова Д.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также пострадавший Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением надключичной области грудной клетки справа, который был доставлен в ЦРБ <адрес>. При опросе Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное на общей кухне 1-го этажа общежития по адресу: <адрес>, с Петровой Д.Г. Между ними периодически возникали словесные ссоры, в ходе которых Петрова Д.Г. брала в руки нож, начинала размахивать им перед Потерпевший №1 Потерпевший №1 несколько раз выбивал нож из рук Петровой Д.Г., после чего они вновь совместно распивали спиртное. В какой-то момент Петрова Д.Г. в очередной раз взяла в руку нож с рукояткой синего цвета и ударила Потерпевший №1 в область правой ключицы. Со слов Петровой Д.Г. - она стала оказывать доврачебную помощь Потерпевший №1, попросила соседа из комнаты № вызвать скорую помощь (л.д.№

             В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4 сообщил аналогичные сведения, которые потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, поскольку обстоятельства произошедшего не помнил из-за алкогольного опьянения, кто причинил ему ножевое ранение, он не помнил, спиртное он с Петровой Д.Г. распивал наедине, помнит, что нож с рукояткой синего цвета из своего тела вытащил сам, вымыл его и унёс в свою комнату, где положил в выдвижной ящик тумбочки. Поскольку нож из своего тела он извлёк сам, то подумал, что и воткнул его туда сам, о чём сказал врачам (л.д.№

             При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, установлено, что в ящике тумбочки обнаружен нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, на ноже каких-либо пятен визуально не обнаружено, нож изъят (л.д.№

             В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения общей кухни на первом этаже указанного дома, установлено наличие в ней напольной тумбы, на которой находятся пепельница, пластиковый рифлёный стакан, хлеб, салфетки, две стеклянные стопки. Около тумбы расположены два стула. На одном из стульев обнаружена футболка тёмно-синего цвета с пятнами бурого цвета, с повреждением ткани. На полу около тумбы обнаружена стеклянная бутылка с надписью «Немирофф». Бутылка, стопки, футболка изъяты (л.д.<данные изъяты>

             Изъятые предметы осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.№

             По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на стеклянной стопке имеется след ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Петровой Д.Г. (л.д.№

             В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.<данные изъяты>

             По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование футболке имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования относится к типу колото-резаных, могло быть образовано колюще-режущим орудием (ножом) с шириной клинка около 11,0 мм. в пределах контактной части, в том числе могло быть образовано представленным на исследование ножом (л.д.<данные изъяты>

             Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимая ее племянница, которая проживала у нее с ДД.ММ.ГГГГ Петрова Д.Г. употребляла спиртные напитки, работала неофициально. Петрову Д.Г. лишили родительских прав в отношении шестерых детей. Дети были помещены в центр, куда она с Петровой Д.Г. регулярно приходили, Петрова Д.Г. общалась с детьми, приносила им продукты питания, игрушки. В марте 2024 года Петрова Д.Г. съехала, где проживала, она не знала. 3 или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с Петровой Д.Г., которая сообщила ей, что подколола человека. Петрова Д.Г. взяла свои вещи и ее увезли.

             Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Петровой Д.Г. в совершении преступления.

                 Из рапортов сотрудников правоохранительных органов, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, медицинских документов установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении общей кухни по адресу: <адрес>, обнаружен Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением надключичной области грудной клетки справа.

                 Подсудимая Петрова Д.Г. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, дала признательные показания, не отрицала, что она из личной неприязни умышленно причинила Потерпевший №1 ножевое ранение.

                 Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, поскольку они согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

             Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что повреждение у Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаного ранения надключичной области грудной клетки справа, осложнившееся гемо-пневмотораксом, с раневым каналом косо-медиального направления в глубину мягких тканей, причинено в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета, что возможно ножом, представленным на экспертизу, давность причинения указанной раны менее 1-х суток на ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта, не доверять которым оснований у суда не имеется, полностью согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами совершения преступления.

                 Все исследованные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

                 Суд считает установленным, что Петрова Д.Г., используя колюще-режущий предмет в качестве оружия, на почве личной неприязни, умышленно нанесла им удар потерпевшему в область грудной клетки. При этом подсудимая не могла не осознавать, что нанесение по телу человека удара таким предметом является заведомо опасным для жизни, желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует локализация причиненного ранения, нанесенного в область жизненно важных органов человека, направление раневого канала, предмет, используемый подсудимой для причинения телесного повреждения. Между действиями Петровой Д.Г. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеет место прямая причинная связь.

                 Причин оговора подсудимой свидетелями, ее самооговора не установлено. Причинение иными лицами телесных повреждений Потерпевший №1 и при иных обстоятельствах исключено.

                 Оснований полагать о причинении потерпевшим саморанения ножом не имеется. Указанное опровергнуто исследованными доказательствами, а указание экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что область тела ФИО10, на которой обнаружена рана, доступна для совершения каких-либо действий собственной рукой, не свидетельствует о причинении потерпевшим ранения самому себе. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно Петрова Д.Г. причинила ножевое ранение потерпевшему.

                 Согласно сведениям Режевской ЦРБ, Потерпевший №1 на учетах психиатра и нарколога не состоит, вел себя адекватно в судебном заседании, поэтому его версия в отношении Петровой Д.Г. обусловлена желанием облегчить участь подсудимой в силу имевших место отношений между потерпевшим и подсудимой.

                 Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Петровой Д.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Петрова Д.Г. на учете психиатра, нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

                 За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

                 По материалам дела подсудимая Петрова Д.Г. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации, проживала по иному адресу с тетей, разведена, решением суда лишена родительских прав в отношении шестерых детей, с которыми поддерживала общение и передавала детям подарки в период их нахождения в центре для несовершеннолетних, УУП ОМВД характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, подсудимая работала без оформления трудовых отношений, отрицала наличие у себя заболеваний, инвалидности, ранее не судима.

                 Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии:

                 с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - ее письменные объяснения (л.д. 20), данные до возбуждения уголовного дела, а также ее признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, поскольку указанные активные действия Петровой Д.Г. способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также соответствующей юридической оценке деяния подсудимой;

                 с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимой периодической помощи своим детям, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой.

                 Принятие подсудимой мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, выразившихся в адресованной ей иному лицу просьбе вызвать скорую медпомощь для потерпевшего, принесение подсудимой потерпевшему извинений в судебном заседании, суд полагает возможным признать смягчающими наказание Петровой Д.Г. обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом принципа соразмерности принятых мер характеру общественно опасных последствий от преступления.

                 Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), не установлено.

             С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Установлено, что преступление совершено подсудимой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на ее поведение, способствовало снижению самоконтроля за своими действиями, способствовало совершению ей противоправных действий по отношению к потерпевшему, будучи трезвой, не совершила бы преступление.

             Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимой, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

             По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. 43 УК РФ, и является достаточным для исправления осужденной, а иные альтернативные меры наказания не достигнут целей наказания.

             При наличии отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, также не имеется правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

             Отбывание наказания Петровой Д.Г. следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

             С учетом осуждения Петровой Д.Г. к лишению свободы за тяжкое преступление, руководствуясь ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая сведения о личности осужденной, суд полагает необходимым меру пресечения Петровой Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом, в срок наказания подлежит зачету время задержания Петровой Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что нож, стеклянную бутылку следует уничтожить, две стеклянные стопки, футболку синего цвета следует возвратить ФИО10, как законному владельцу, а в случае его отказа в получении уничтожить.

             В период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту Петровой Д.Г. осуществляли адвокаты ФИО11 и Заплатин А.Н., в материалах дела имеются постановления следователя (л.д.№) о выплате вознаграждения защитникам в суммах 1 892 рубля 90 копеек и 7 571 рубль 60 копеек соответственно. В период судебного разбирательства в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту Петровой Д.Г. осуществляли адвокаты Заплатин А.Н. и Овчинников А.Г., которыми представлены заявления об оплате своих услуг в суммах 1892 рубля 90 копеек (участие в судебном заседании 16.05.2024 года) и 7 571 рубль 60 копеек (ознакомление с материалами уголовного дела 27.05.2024 и участие в судебных заседаниях 28.05.2024, 14.06.2024, 02.07.2024). Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». Руководствуясь п.22.1 вышеуказанного Положения, ст.ст. 50, 51, 131,132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденной в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, заявления защитников удовлетворить. Осужденная от защитников не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, сведений об ограничении ее трудоспособности не имеется, следовательно, она может и способна возместить процессуальные издержки. Вопреки мнению стороны защиты, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

             Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВУ Д. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

                 Срок к отбытию наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

                 Меру пресечения осужденной в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

                 Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Петровой Д.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

                 Вещественные доказательства: нож, стеклянную бутылку уничтожить, две стеклянные стопки, футболку синего цвета возвратить ФИО10, а в случае его отказа в получении уничтожить.

                 Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокатам Свердловской областной коллегии адвокатов за осуществление защиты Петровой Д. Г. в период судебного разбирательства вознаграждение - адвокату Заплатину А. Н. в сумме 1 892 рубля 90 копеек, адвокату Овчинникову А. Г. в сумме 7 571 рубль 60 копеек.

                 Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанные суммы на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, к/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 6661004950 КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

                 Взыскать с осужденной Петровой Д. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного расследования в сумме 9 464 рубля 50 копеек (1 892 рубля 90 копеек - адвокат ФИО11, 7 571 рубль 60 копеек – адвокат Заплатин А.Н.), на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции в сумме 9 464 рубля 50 копеек (1 892 рубля 90 копеек - адвокат Заплатин А.Н., 7 571 рубль 60 копеек - адвокат Овчинников А.Г.).

                 Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

                     Судья                                                    И. М. Костенко