Решение по делу № 2-2205/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-2205/2020

УИД 34RS0007-01-2020-003944-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Симонович А.Г.

ответчика Галенко Д.И.

его представителя – адвоката Григорьева Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Волгограднефтемаш» к Галенко Д.И., Модину И.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось к Галенко Д.И. с иском, в котором просило взыскать задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г. в размере 257117руб. 62коп., из которых: сумма основного долга – 208333руб. 37коп., проценты за пользование займом – 48784руб. 25коп., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

23 марта 2016г. между ОАО «Волгограднефтемаш» и Модиным И.Я. заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому истец предоставил заемщику Модину И.Я. заем в сумме 300000руб. на срок до 2019г. включительно с уплатой процентов в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору и процентов было принято поручительство физического лица и заключен договор поручительства. Поручитель Галенко Д.И. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Модиным И.Я. его обязательств по вышеуказанному договору займа. В период с 23 марта 2016г. по февраль 2017г. заемщиком Модиным И.Я. оплачено по договору займа 110227руб. 26коп., из которых: 91666руб. 63коп. – сумма основного долга, 18560руб. 63коп. – проценты за пользование займом. С марта 2017г. Модин И.Я. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По ходатайству ответчика Галенко Д.И. суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Модина И.Я.

В судебном заседании представитель истца – Симонович А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш» и просила их удовлетворить.

Ответчик Галенко Д.И. не признал исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш». Суду пояснил, что он работал вместе с Модиным И.Я. в ОАО «Волгограднефтемаш». Истец предоставил Модину И.Я., как работнику ОАО «Волгограднефтемаш», заем в размере 300000руб. 23 марта 2016г. он (Галенко Д.И.) заключил с истцом договор поручительства в обеспечение возврата займа. О том, что Модин И.Я. прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, ему не было известно, поскольку из ОАО «Волгограднефтемаш» он уволился и с Модиным И.Я больше не общался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просил отказать ему в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Галенко Д.И. – адвокат Григорьев Л.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска ОАО «Волгограднефтемаш». Суду пояснил, что Модин И.Я. уволен из ОАО «Волгограднефтемаш» 3 февраля 2017г., а согласно особым условиям договора займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г., изложенным в пункте 4.1 этого договора, в случае увольнения заемщика до погашения займа он обязан возвратить оставшуюся часть займа и процентов по нему не позднее дня увольнения. В связи с этим считает, что в силу п.6 ст.367 ГК РФ истец вправе был обратиться с иском к поручителю Галенко Д.И. в течение года с даты увольнения заемщика Модина И.Я., однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался. Полагает, что поручительство Галенко Д.И. прекращено 4 февраля 2018г., а поскольку с исковым заявлением ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд только 21 августа 2020г., просил отказать истцу в удовлетворении требований к Галенко Д.И. в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченный судом в качестве соответчика Модин И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

23 марта 2016г. между ОАО «Волгограднефтемаш» (займодавец) и работником данного юридического лица - Модиным И.Я. (заемщик) заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Модину И.Я. предоставлен заем в сумме 300000руб. на срок 3 года - до 2019г. включительно под ? ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 1.3 договора займа указано, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и проценты в размерах, установленных в пункте 1.1, в течение 3 лет ежемесячно, согласно графику платежей (приложение №1). Возврат осуществляется путем удержания из его заработной платы.

Согласно п.6.1 договора займа договор считается заключенным и вступает в силу с момента передачи займодавцем денежной суммы, являющейся предметом займа, заемщику и заканчивает свое действие после полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

На основании п.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункты 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременности возврата Модиным И.Я. суммы займа и процентов по договору займа истцом было принято поручительство физического лица и 23 марта 2016г. заключен договор поручительства к договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г. с Галенко Д.И., который обязался отвечать перед ОАО «Волгограднефтемаш» за выполнение заемщиком Модиным И.Я. всех его обязательств по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г., заключенному между займодавцем и заемщиком, полностью.

Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 300000руб., срок возврата займа – 2019г., процентная ставка – ? ставки рефинансирования ЦБ РФ, порядок погашения займа – ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец – ОАО «Волгограднефтемаш» со своей стороны исполнил свои обязательства: предоставил Модину И.Я. заем в размере и на условиях, оговоренных договором займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г.

Модин И.Я. нарушил взятые на себя обязательства, с марта 2017г. погашение задолженности по договору займа не производил. Выписка из приказа свидетельствует о том, что 3 февраля 2017г. Модин И.Я. уволен из ОАО «Волгограднефтемаш» на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

5 июня 2020г. истец направил в адрес заемщика Модина И.Я. и поручителя Галенко Д.И. претензию, в которой потребовал погасить задолженность по договору займа в добровольном порядке. Данное требование ответчики не исполнили. Задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г. до настоящего времени не погашена.

Поскольку Модин И.Я. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения займа и процентов, образовалась задолженность по состоянию на 3 июня 2020г. в сумме 257117руб. 62коп., которая состоит из:

- основного долга в размере 208333руб. 37коп.,

- процентов за пользование займом за период с 1 марта 2017г. по 2019г. включительно в размере 48784руб. 25коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку обязательство заемщика Модина И.Я. по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г. не прекращено надлежащим исполнением, суд, учитывая положения ст.323 ГК РФ, тот факт, что требования предъявлены истцом только к поручителю, удовлетворяет иск ОАО «Волгограднефтемаш» и взыскивает с Галенко Д.И. в пользу истца задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г. в размере 257117руб. 62коп.

Возражая по существу иска, ответчик Галенко Д.И. и его представитель Григорьев Л.Н. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на п.6 ст.367 ГК Российской Федерации, а также на п.4.1 договора займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г., согласно которому в случае увольнения заемщика до погашения займа заемщик обязан возвратить оставшуюся часть займа и проценты по нему, исчисленные согласно графику платежей, не позднее дня увольнения.

По правилам п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку Модин И.Я. уволен из ОАО «Волгограднефтемаш» 3 февраля 2017г., ответчик Галенко Д.И. и его представитель Григорьев Л.Н. полагают, что поручительство прекращено 4 февраля 2018г., а истцом пропущен предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителю. С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пункт 3.2 договора поручительства от 23 марта 2016г., заключенному между истцом и Галенко Д.И., предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г., а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае обязательство Модина И.Я. по договору займа не прекращено надлежащим исполнением. То обстоятельство, что Модин И.Я. в связи с увольнением из ОАО «Волгограднефтемаш» обязан был погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты по нему в день увольнения – 3 февраля 2017г., не влечет прекращение поручительства Галенко Д.И. с 4 февраля 2018г., поскольку срок возврата займа договором определен как 2019г. (включительно), а с исковым заявлением к Галенко Д.И. ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд 21 августа 2020г., то есть в установленный законом срок.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика Галенко Д.И. и его представителя Григорьева Л.Н. об истечении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа. В данном случае ОАО «Волгограднефтемаш», учитывая условия договора займа, изложенные в п.4.1, было вправе, а не обязано, после увольнения Модина И.Я. предъявить к нему требования о досрочном возврате займа и процентов по нему, либо предъявить эти требования к заемщику или поручителю (по своему выбору) после истечения срока, на который предоставлен заем (2019г.). Своим правом истец воспользовался, предъявив иск к поручителю Галенко Д.И. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ОАО «Волгограднефтемаш» не пропущен, а доводы ответчика Галенко Д.И. и его представителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска к по доводам ответчика Галенко Д.И. и его представителя не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш», суд возмещает ему за счет ответчика Галенко Д.И. судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5772руб., что подтверждается платежным поручением, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с Галенко Д.И. указанные расходы в пользу ОАО «Волгограднефтемаш».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Галенко Д.И. в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2016г. в размере 257117руб. 62коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772руб., всего 262889руб. 62коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020г.

Судья - Н.А.Северина