Решение по делу № 33-22330/2018 от 21.11.2018

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-22330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чермяниновой Марины Валерьевны и Хабибуллиной Яны Юрьевны к Бобер Любови Алексеевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными

по апелляционной жалобе истцов на решение Сысерского районного суда Свердловской области от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истцов, ответчика, судебная коллегия

установила:

истцы Чермянинова М.В. и Хабибуллина Я.Ю. являются сособственниками земельного участка №, расположенного по адресу: ... (далее КН 1421).

Ответчик Бобер Л.А. является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: ... (далее КН 253).

Из материалов дела следует, что первоначально спорная смежная граница была установлена при межевании участка КН 253 на основании землеустроительного дела №5724 от 18.10.2006 (ООО «Оазис»). Границы участка КН 1421 уточнены на основании межевого плана от 14.03.2016 (ООО «Оазис») с учетом уже установленной границы КН 253 и без ее изменения.

Истцы обратились с требованиями о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении земельных участков КН 1421 и 253, указав на то, что акт согласования границ земельного участка при межевании участка ответчика был подписан не всеми смежными землепользователями со стороны участка КН 1421.

Ответчик требования не признала.

Решением Сысерского районного суда Свердловской области от 02.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что надлежащего согласования границ не было, в акте отсутствуют подписи Д., В. и Ч., подпись со стороны истца сделана под влиянием заблуждения и в другую дату, считают, что граница участка ответчика пересекает установленные границы участка истцов, выражают несогласие с местоположением границы, полагая, что она не соответствует исторически сложившейся, указывают, что граница была установлена на 1 метр от сарая истцов и на расстоянии 2 м от дома ответчиков, имевшийся забор ответчик разобрала, забетонировав трубы нового забора со смещением в сторону истца. Полагают, что раз в документах расстояние по фасаду дома истцов составляет 12,75 м, следовательно, за сараем должно быть расстояние 55 см, куда истцов не пускают.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.11.2018), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы на доводах жалобы настаивали, ответчик возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска и по общему правилу не вправе изменить предмет или основания исковых требований по своей инициативе (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылалась только на нарушения процедуры проведения кадастровых (межевых) работ, а именно на отсутствие согласования границ с землевладельцами участка № по ..., который является смежным к участку ответчика.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве», Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (действовавшими в спорный период) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка, имеющимся в материалах землеустроительного дела, от землепользователей участка № по ... согласование границ участка ответчика производилось с самой Чермяниновой М.В. (истцом по делу). При этом в спорный период истец являлась пользователем участка №, а также являлась законным представителем несовершеннолетней Чермяниновой (Хабибуллиной) Я.Ю., следовательно, была вправе производить согласование границ. Из акта следует, что истец выразила согласие с установленной границей, каких-либо возражений не подавала. Акт и подпись в акте от своего имени истец не оспаривала.

Доводы о том, что подпись сделана под влиянием заблуждения и в другой период (позднее) чем-либо не подтверждены, о назначении почерковедческой, технической экспертизы давности составления документа истец не ходатайствовала, в чем заключалось заблуждение не указала. Акт как составная часть сформированного землеустроительного дела передавался в уполномоченный орган, описание поставлено на учет 10.04.2007, что опровергает доводы истца о подписании акта в октябре 2008 года.

Ссылки на то, что в акте отсутствуют подписи Д., В. и Ч. (иных пользователей земельного участка №) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцы не наделены полномочиями по представлению интересов данных лиц в суде, могут выступать в защиту лишь своих собственных интересов, при этом со стороны истца согласование имелось.

Более того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения – неправильное, нарушающее длительное землепользование установление границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя).

Судом верно отмечено, что таких оснований к оспариванию юридической границы как ее несоответствие исторически сложившейся границе истцом в установленном порядке не заявлялось, соответствующие доказательства этому не представлялись, а значит, эти обстоятельства не были предметом исследования суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьями 8, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам земельного участка относятся сведения о местоположении границ, которое устанавливается посредством проведения кадастровых работ (ранее - межевания) и определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. По результатам проведения кадастровых работ сведения о местоположении границ вносится в ЕГРН.

В отношении участков сторон такие сведения о границах содержатся в ЕГРН, при этом, сведения о границах участка ответчика были учтены ранее, чем о границах истца. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ участка истца в 2016 году его границы были «привязаны» к границам участка ответчика и не менялись. Доводы истца о том, что юридическая граница участка ответчика пересекает ее установленные границы необоснованны, из материалов кадастровых дел следует, что местоположение юридической границы КН 1421 и КН 253 одинаково. Каких-либо доказательств пересечения юридических границ участков не представлено, сведений о пересечении границ ЕГРН не содержит.

В случае ошибочного определения местоположения юридической границы, сведения о которой внесены в ЕГРН (в том числе, ввиду ее несоответствия историческим фактическим границам на местности), законом предусмотрен специальный способ восстановления нарушенных прав, а именно путем исправления реестровой (ранее – кадастровой) ошибки в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку в настоящем деле об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении участков сторон по мотивам их несоответствия исторически сложившейся границы и об исправлении реестровой ошибки путем установления границы по иным координатам не заявлялось и требования истцов по существу не рассматривались, вынесение данного решения не препятствует истцам предъявить новый иск.

В связи с тем, что кадастровые работы оспаривались истцом только по процедуре проведения, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание кадастровых работ по существу. В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысерского районного суда Свердловской области от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермяниновой Марины Валерьевны и Хабибуллиной Яны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская