Решение по делу № 33-4271/2016 от 18.03.2016

Судья: Тулякова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 4271/2016

18 апреля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.Ф. на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Д.С.Е. к С.Л.Ф. - удовлетворить частично.

Обязать ответчика С.Л.Ф. освободить нежилое помещение № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Взыскать со С.Л.Ф. в пользу Д.С.Е. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Д.С.Е. – Ж.Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Е. обратился в Советский районный суд г.о. Самара с иском к С.Л.Ф. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственником которого он является на основании решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. занимает бывший сособственник С.Л.Ф., которая, не смотря на неоднократные требования о его освобождении, отвечает отказом.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Д.С.Е. просил суд обязать ответчика С.Л.Ф. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик С.Л.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что она осуществляет пользование помещением. Фактически пользование спорным помещением осуществляет ООО «Константинополь» на основании заключенного договора аренды. Также не согласна с суммой взысканных судебных расходов, считает их завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель истца Д.С.Е. – Ж.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.Л.Ф., ее представитель, представитель ООО «Константинополь» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от <данные изъяты>. обжалуется ответчиком С.Л.Ф. в части возложения на нее, а не на арендатора помещения ООО «Константинополь» обязанности по освобождению нежилого помещения и в части расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за Д.С.Е. признано право собственности на изолированное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящее из помещений <данные изъяты> №

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений представителя истца Л.Ю.В., показаний свидетелей З.О.В., Е.А.И. установлено, что спорное жилое помещение используется дочерью ответчика С.Л.Ф. – К.Е.А., отказывается отдать ключи от спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена в адрес истца Д.С.Е. телеграмма о невозможности освобождения помещения в связи с нахождением в нем имущества третьих лиц (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.В.В.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в настоящее время истец лишен возможность осуществлять пользование нежилым помещением № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку ответчик препятствует ему в этом, отказывается освободить помещение, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд правомерно исходил из того, что основания для ограничения прав истца, как собственника недвижимого имущества на владение и пользование помещением по своему усмотрению со стороны ответчика отсутствуют, поскольку право общей долевой собственности С.Л.Ф. на указанное имущество прекращено, а данные о том, что какие-либо сделки, предметом которых являлось бы право пользования ответчиком нежилым помещением, ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически указанное имущество находится в пользовании третьих лиц ООО «Константинополь» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами и юридического значения по делу не имеют, поскольку указанный договор аренды истцом не заключался, имущество в пользование третьих лиц Д.С.Е. не передавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд сумма судебных расходов, взысканных судом, является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Л.Ю.В. в сумме 6 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права, подтверждается соответствующей распиской и соглашением об оказании юридических услуг (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Д.С.Е. к С.Д.Ф. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе С.Л.Ф. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, принятых при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановлений суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи