Решение по делу № 33-8201/2023 от 02.05.2023

Судья Ткач А.В.                                                   Дело №33-8201/2023

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

№ 2-540/2023

УИД 52RS00002-01-2022-006124-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                06 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам                                                                    Нижегородского областного суда                                                Сивохина И.А.

при секретаре                                                                    Демирове А.И.

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, Публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании восстановить забор.

30 января 2023 года в суд поступило ходатайство от представителя истца, в котором сторона истца просила принять меры в виде наложения запрета ответчику ФИО1 на совершение каких- либо действий в отношении смежной границы между земельными участками [номер], как то снос или установление нового забора, а так же действий по сносу и уничтожению каких-либо строений по адресу: [адрес] до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года постановлено:

Заявление представителя ФИО3 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчице ФИО1 на совершение каких либо действий в отношении смежной границы между земельными участками [номер], как то снос или установление нового забора, а так же действий по сносу и уничтожению каких-либо строений по адресу: г[адрес] до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в принятии обеспечительных мер. Считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения в суд с требованиями, не указано, что земельный участок с кадастровым номером [номер] находится в неразграниченной государственной собственности, не представлено доказательств соответствия заявляемых обеспечительных мер предмету судебного разбирательства. В связи с этим считает, что принятые судом меры не обеспечивают заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относится установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу вышеуказанных положений закона суд, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, должен оценивать, насколько предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от [дата], следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета наложения запрета ФИО1 на совершение каких либо действий в отношении смежной границы между земельными участками [номер], как то снос или установление нового забора, а так же действий по сносу и уничтожению каких-либо строений по адресу: [адрес] до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, судья исходил из того, что указанные меры призваны обеспечить исполнение судебного решения по настоящему спору.

Требования истца связаны с оспариванием местоположения границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Суд, отклоняя доводы частной жалобы в данной части указывает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета демонтажа-монтажа забора между земельными участками [номер] может в последующем привести к невозможности исполнить решение суда.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательства, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта в данной части, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования на случай удовлетворения иска судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Однако, с выводом суда в части наложения запрета на совершение действий по сносу и уничтожению каких-либо строений по адресу: [адрес] суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в настоящем деле ФИО3, как собственником земельного участка заявлены требования к собственнику участка ФИО1, Публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании восстановить забор.

Кроме того, в порядке обеспечения данных требований суд запретил совершение действий по сносу и уничтожению каких-либо строений по адресу: [адрес] до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для необходимости наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по сносу и уничтожению каких-либо строений по адресу: [адрес]

Поскольку ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по сносу и уничтожению каких-либо строений по адресу: [адрес] не соотносятся с предметом настоящего спора.

Данные меры не обеспечивают исполнение судебного решения по иску ФИО3 к ФИО1, Публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании восстановить забор, и их непринятие судом не повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, учитывая предмет разрешаемого судом спора.

При таких обстоятельствах предлагаемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны соотносимыми с предметом спора и соразмерными заявленным исковым требованиям, т.к. их непринятие судом не повлечет невозможность исполнения судебного решения по заявленным истцом требованиям.

Поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, основания для их принятия судом отсутствуют.

Таким образом, определение судьи как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца о принятии указанных им мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу [номер] удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 на совершение действий в виде монтажа или демонтажа забора, расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по сносу и уничтожению каких-либо строений по адресу: [адрес] отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья:                                                                               Сивохина И.А.