Решение по делу № 22-2026/2024 от 20.06.2024

Судья 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 1-26/2024(1-447/2023)

Судья -докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-2026/2024                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Язева С.А., Спасеновой Е.А.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника оправданного – адвоката Домашевского А.В.

     оправданного – Бородая О.О.

потерпевших – ФИО8, Потерпевший №2

представителя потерпевших – адвоката Теплицкого М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Постригань В.В. и дополнениями к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахмановой Ю.А. с апелляционной жалобой адвоката Теплицкого М.И., в интересах потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года, которым

Бородай Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдан на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За Бородай О.О. признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2 о взыскании с Бородай О.О. морального вреда, причиненного преступлением – отказано.

Отменен наложенный постановлением Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бородай О.О.

    Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по доводам апелляционного представления, дополнений к нему и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Швайкину И.В., представителя потерпевших – адвоката Теплицкого М.И., потерпевших ФИО12 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выслушав оправданного Бородая О.О. и его защитника –адвоката Домашевского А.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бородай О.О. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Шуракова А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 13 июля 2021 года в период времени с 22 часов 09 минут по 22 часа 13 минут во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

     Он же, органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, совершенном 13 июля 2021 года в период времени с 22 часов 09 минут по 22 часа 13 минут во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Действия Бородай О.О. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

     Вердиктом присяжных заседателей от 11 апреля 2024 года по эпизоду, квалифицированному органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, единодушно признано недоказанным причастие Бородай О.О. к совершению вышеуказанных деяний, в связи с этим обжалуемым приговором суда от 18 апреля 2024 года он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей от 11 апреля 2024 года по эпизоду, квалифицированному органами следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании голосов присяжных заседателей, разделившихся 3 на 3, что является наиболее благоприятным для подсудимого ответом на основной вопрос, признано недоказанным, что имело место событие преступления, в связи с этим обжалуемым приговором суда от 18 апреля 2024 года он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор и государственный обвинитель просят приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, принимая во внимание сведения о личности Бородая О.О. в совокупности с тяжестью и характером предъявленного ему обвинения, в целях повторного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и обеспечения надлежащего процессуального поведения оправданного, просят избрать в отношении Бородая О.О. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с установлением соответствующих запретов.

    Свои доводы мотивируют тем, что после изучения опросного листа от 11 апреля 2024 года установлены существенные нарушения в окончательном ответе присяжными заседателями на вопрос под № 8 о доказанности события преступления ( 3 – за, 3 – против ), ответ: «да, доказано», что в свою очередь противоречит требованиям ч. 3 ст. 343 УПК РФ. Далее, в нарушение требований УПК РФ присяжные заседатели вышли за пределы разрешаемых ими вопросов и на вопрос под № 9 дали ответ.

Указывает на то, что противоречит и ответ на вопрос под № 12 (вопрос защиты), о доказанности к совершению Бородай О.О. действий, описанных в вопросе под № 8, согласно которому присяжные заседатели ответили: «да, доказано, за исключением нанесения удара в область груди».

Исходя из резолютивной части приговора, Бородай О.О. признан невиновным и оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием события преступления, в то же время, присяжные заседатели в ответе на вопросы под № 12, № 13 указывают на наличие события преступления и о доказанности его причастия к данному преступлению, его виновности, однако находящегося в состоянии защиты (самообороны).

В виду чего, ответ на вопрос № 8 противоречит выводам присяжных заседателей на иные вопросы.

Просит учесть то, что присяжные заседатели, при обсуждении вопроса под № 8, не достигли принятия единодушного решения, и исходя из их последующих ответов, очевидна причастность Бородая О.О. к совершению преступления, предусмотренного ч. ст. 109 УК РФ.

Также, суд первой инстанции в нарушение требований ст.340 УПК РФ в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям возможность принятия ими решения, в соответствии с которым действия обвиняемого могут быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, после провозглашения старшиной вердикта, председательствующий судья, изучив вопросный лист, не выявил имеющиеся в вердикте противоречия, не указал на это присяжным заседателям и иным участникам процесса, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист либо по собственной инициативе внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Также, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 326 – 328 УПК РФ при отборе и формировании коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Бородая О.О. – адвокат Домашевский А.В. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Свои доводы мотивирует тем, что указанные в апелляционном представлении обстоятельства не свидетельствуют о противоречивости вердикта, поскольку на вопрос № 8 опросного листа присяжными дан утвердительный ответ и ответы на последующие вопросы являются логичными.

Обращает внимание на то, что присяжные заседатели не являются профессиональными юристами и понятия «событие преступления» и «состав преступления» им не известны.Указывает, что суд первой инстанции в постановленном приговоре дал профессиональную оценку разделению голосов присяжных заседателей при ответе на вопрос № 8 опросного листа.

Просит учесть то, что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона не является преступлением, в виду чего ответы на вопросы № 12 и № 13 не могут указывать на наличие события преступления.

Также указывает, что государственный обвинитель, подавший апелляционное представление, в судебном заседании не участвовал и его вывод о нарушении требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ – не состоятелен.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2 и ФИО8 – адвокат Теплицкий М.И. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции постановлен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, является незаконным, не обоснованным и не справедливым, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в приговоре, в нарушение п. 11 постановления пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Указывает на то, что, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, суд, не разрешив вопрос об отказе либо в удовлетворении ходатайства защиты о постановлении дополнительных вопросов удалился в совещательную комнату для окончательной формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и внесения их в вопросный лист. При этом окончательный текст опросного листа не внесен в протокол судебного заседания, а также то, что в протоколе судебного заседания не указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушение требований ст. 340 УПК РФ, сообщил присяжным заседателям содержание иного уголовного закона, а также понятия, требующие юридических познаний и юридической оценки.

Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 345 УПК РФ не указал на имеющиеся в вердикте противоречия и не принял мер для устранения неясностей и противоречий.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Бородая О.О. постановлен судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела и оснований для отмены настоящего приговора не имеется.

    В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии, таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

    Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

    При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

    Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Данное право сторонами было реализовано в полном объеме и правомочность состава присяжных заседателей ни кем не оспаривается.

    Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

    Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден; стороны, в том числе и сторона обвинения, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Как усматривается из опросного листа, голоса присяжных заседателей при ответе на вопрос № 8 разделились 3 на 3 (т.9 л.д.64),что в свою очередь является наиболее благоприятным для подсудимого ответом на основной вопрос, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в виду чего данный довод, изложенный в апелляционном представлении, жалобе, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания.

Также, судебная коллегия признает несостоятельным довод, изложенный в апелляционном представлении о не разъяснении присяжным заседателям в напутственном слове возможности принятия ими решения, в соответствии с которым действия обвиняемого могут быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление. Так, исходя из требований ч. 3 ст. 347 УПК РФ вопросы, связанные с квалификацией содеянного подлежат обсуждению после вынесения вердикта присяжными заседателями.

    Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ (л. д. 39-60, т.9). Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

При ответе на вопрос № 5 вердиктом коллегии присяжных заседателей единодушно признано доказанным, что Бородай О.О. взял нож и, защищаясь, нанес ножом не менее одного удара в область грудной клетки Шуракова А.В., чем причинил ему телесное повреждение в виде резаной раны грудной клетки.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

    Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, каких- либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не имеется.

В связи с вынесением в отношении Бородай О.О. оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей судом обоснованно было отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2 о взыскании морального вреда.

    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе больше не приводятся какие-либо иные конкретизированные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену оправдательного приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года в отношении Бородай Олега Олеговича – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

     Судьи: