Решение по делу № 33-6197/2022 от 10.07.2022

УИД 05RS0038-01-2022-005843-24

№ 9-355/2022 в суде первой инстанции

№ 33-6197/2022 в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ермакова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манцуровой Н.П.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании права на внесение полных и достоверных сведений в документы следственных действий, по которым проводится прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО, о семейном положении и близких родственниках и месте их проживания,

по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2022 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан о признании права на внесение полных и достоверных сведений в документы следственных действий, по которым проводится прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО, о семейном положении и близких родственниках и месте из проживания

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с предоставлением заявителю срока до 8 апреля 2022 г. для исправления недостатков.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением ФИО3, подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 9 апреля 2022 г. и направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

В обоснование частной жалобы ссылался на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения получено им лишь 7 апреля 2022 г., в связи с чем он был лишен возможности в разумный срок устранить недостатки, указанные в определение суда от 22 марта 2022 г.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 22 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подп. 7 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из ст. 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из данных норм права, оставляя исковое заявление без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при возврате искового заявления не проверялись, и не исследовались.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения от 22 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес ФИО3 23 марта 2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д. 9).

При этом, достоверных доказательств получения указанного определения заявителем в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, заявитель указывает, что копия указанного определения получена им лишь 7 апреля 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может согласиться, что предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков, установленный определением от 22 марта 2022 г. являлся разумным.

Ввиду изложенного судья апелляционной инстанции считает, что возвращая исковое заявление судом первой инстанции не учтено, что нарушаются права ФИО3 на судебную защиту, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о своевременном получении истцом копии определения от 22 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, следовательно, истец был лишен возможности в установленный определением судьи от 22 марта 2022 г. срок устранить выявленные судом при подаче искового заявления недостатки, в связи с чем, оснований для возврата иска у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда с принятием нового судебного постановления о возврате искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2022 г. отменить.

Исковое заявление ФИО3 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании права на внесение полных и достоверных сведений в документы следственных действий, по которым проводится прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО, о семейном положении и близких родственниках и месте их проживания, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова