Решение по делу № 2-319/2024 (2-10885/2023;) от 12.07.2023

№ 2-319/2024

УИД 03RS0003-01-2023-007875 -20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07 февраля 2024года                                                           город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Ширгазиной А. З. - Шайхутдинова Р.З., ответчика Ширгазина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширгазиной Алии Загитовны (далее – истец), действующей в собственном интересе и интересе несовершеннолетней дочери Ширгазиной Амелии Рамилевны к Ширгазину Рамилю Ришатовичу, Ширгазину Ришату Гарифуллиновичу, Назыровой Разиле Закиевне, Бикбулатовой Светлане Ришатовне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

- разделить общее долевое имущество, а именно жилые дома с кадастровыми номерами № между участниками долевой собственности.

- признать за истцом и дочерью истца по ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

- признать за ответчиками по ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

В обоснование требований указала, что истцу, ее несовершеннолетней дочери и ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на три объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>: земельный участок с кадастровым номером 02:556010128:14, площадью 502 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью 286,8 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №45, площадью 130 кв.м., расположенные на данном земельном участке. Оба жилых дома имеют отдельные входы и отдельные коммуникации. Ответчик Ширгазин Р.Р. – бывший супруг истца и отец ее несовершеннолетней дочери - в настоящее время единолично владеет и пользуется указанными жилыми домами. <адрес> двух домов составляет 416,8 кв.м. На долю истца и дочери приходится 139,8 кв.м. площади помещений. Расчет 1/6 + 1/6 = 1/3*416,8 = 139,93 кв.м. Истец неоднократно сообщала ответчику Ширгазину Р.Р. о том, что желает вселиться в жилой дом площадью 130 кв.м. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращалась к ответчику Ширгазину Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ - ко всем ответчикам с требованием предоставить ключи от дома площадью 130 кв.м., выделить истцу с дочерью в пользование жилой дом площадью 130 кв.м., но ключи истцу предоставлены не были и вселение не состоялось. Ответчики на предложение истца о выделении ей в пользование дома площадью 130 кв.м. ответили отказом. Ответчик Ширгазин Р.Г. согласен на выделение дома, но при этом выдвинул истцу незаконное условие.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, в обоснование иска указал, что раздел общего долевого имущества не нарушает права сторон.

Ответчик Ширгазин Р.Г. возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчики предлагали раздел общего имущества с условием сохранения в испрашиваемом истцом доме незначительной доли ответчика Ширгазина Р.Р. в целях исключения намерений истца по его продаже.

Истец и ответчики: Ширгазин Р.Р., Назырова Р.З., Бикбулатова С.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 286,8 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м. расположены по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, и находятся в общей долевой собственности истца, его дочери и ответчиков.

При этом 1/6 доли в праве собственности на каждый из двух домов зарегистрированы за истцом, и 1\6 доли в праве собственности на каждый из двух домов зарегистрированы за несовершеннолетней дочерью истца Ширгазиной А.Р.

1\6 доля в праве собственности на каждый из двух домов зарегистрированы за ответчиком Ширгазиным Р.Р., который является бывшим мужем истца, и отцом несовершеннолетней Ширгазиной А.Р.

1/6 доли в праве собственности на каждый из двух домов зарегистрированы за ответчиками: Ширгазиным Р.Г., Назыровой Р.З., Бикбулатовой С.Р.

В таких же долях (по 1\6 доли) указанным выше лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером 02:556010128:14, площадью 502 кв.м., на котором расположены вышеуказанные жилые дома.

Права истца и ответчиков на указанные жилые дома и земельный участок подтверждаются выписками из ЕГРН.

Суд отмечает, что сторонам на праве собственности принадлежит имущество в равных долях, в связи с чем доля ответчиков в перечисленных объектах недвижимости по отношению к доле истцов не может считаться незначительной. При этом истцу и ответчикам принадлежит доли в праве собственности на дома и земельный участок, а не фактическая доля в указанных объектах, т.к. часть вещи не является объектом права (ст. 128 ГК).

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, возможность требовать принудительного обмена долей в праве общей долевой собственности в одном объекте недвижимости на доли в праве общей долевой собственности в другом объекте недвижимости без согласия всех собственников долей в этих объектах законодателем не предусмотрена.

Суд считает, что действующее гражданское законодательство не содержит нормы права, согласно которой собственник имущества (истец в данном случае) в судебном порядке может требовать принудительной мены (обмена) принадлежащего ему имущества (долей в праве) на имущество (долей в праве) принадлежащее другим долевым собственникам (ответчикам), без согласия последних.

При ином толковании любой участник долевой собственности на несколько объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ), мог бы произвольно перераспределять свои доли в разных объектах гражданских прав по своему волеизъявлению, что в свою очередь является нарушением основных начал гражданского законодательства, и нарушает интерес других собственников, волеизъявление которых может являться противоположным волеизъявлению истца. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Суд отмечает, что ответчики не согласны на получение за принадлежащие им доли в праве общей собственности в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м. на доли истца и его дочери в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 02:55:010128:47, площадью 286,8 кв.м.

Таким образом, суд считает, что способ защиты права, выбранный истцом, не основан на законе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что данная норма дает право участнику долевой собственности требовать выдела в натуре, раздела, выплаты денежной компенсации с согласия собственника или без согласия (в случае если доля незначительна), но не допускает возможности требовать принудительного обмена долей в праве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях Ширгазиной Алии Загитовны, (паспорт № №), действующей в собственном интересе и интересе несовершеннолетней Ширгазиной Амелии Рамилевны, (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ), к Ширгазину Рамилю Ришатовичу, (паспорт 8004 №), Ширгазину Ришату Гарифуллиновичу, (паспорт 8023 №), Назыровой Разиле Закиевне, (паспорт 8010 №), Бикбулатовой Светлане Ришатовне, (паспорт 8019 №), о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья:                                                       Т.А. Мухина