Решение по делу № 22-4189/2021 от 08.10.2021

Судья Хатянович В.В. Дело № 22-4189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 декабря 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Корневой Л.И.,    

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Большакова И.В.,

осуждённого: Сивуна В.П.,

потерпевших Ш,С.М.., Ш.С.А.

представителя потерпевших адвоката Черкаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкаева А.В. в интересах потерпевших Ш.С.М,., Ш.С.А,., апелляционные жалобы адвоката Большакова И.В. в защиту интересов осуждённого Сивуна В.П. и осуждённого Сивуна В.П. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 года, которым

Сивун Владимир Петрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Сивуна В.П. в колонию – поселение.

Взысканы с Сивуна В.П.: в пользу Ш.С.А.. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 1 040 000, в пользу Ш.С.М, компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 440 000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор суда отменить в части взыскания с Сивуна В.П. в пользу потерпевших по 40 000 рублей каждому судебных расходов за участие представителя, эту сумму поручить оплатить финансовому отделу Кемеровского городского суда, в остальной части - приговор оставить без изменения, адвоката Большакова И.В., осуждённого Сивуна В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты; потерпевших Ш.С,М., Ш.С.А.., представителя потерпевших адвоката Черкаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалоба адвоката Черкаевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны обвинения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сивун В.П. осуждён за совершение нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14.08.2020 около 10 часов 45 минут на автодороге Кемерово-Яшкино-Тайга в Яшкинском муниципальном округе Кемеровской области – Кузбассе при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков И.В. в защиту осуждённого Сивуна В.П. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, немотивированным, назначенное наказание – чрезмерно суровым, а взысканную с осуждённого сумму в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, с учетом добровольно выплаченной им суммы в размере 1 миллиона рублей, при этом выводы суда в указанной части никак не мотивированы.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку Сивун В.П. характеризуется крайне положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья после ДТП, впервые совершил преступление средней тяжести и раскаялся в содеянном, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно завысил подлежащую взысканию сумму компенсации и не мотивировал то, что к добровольно выплаченному миллиону рублей, взыскал еще 1 400 000 рублей.

Просит приговор суда отменить, вынести справедливый приговор, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе осужденный Сивун В.П. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Большакова И.В. в его защиту.

Считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о его личности, а взысканную с него сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, которое в настоящее время остается неудовлетворительным, а именно: <данные изъяты> из-за последствий ДТП.

Считает, что, учитывая его возраст, назначение наказания в условиях изоляции от общества будет ухудшать состояние его здоровья.

Отмечает, что даже с учетом его положительной характеристики, а также наград муниципального значения, суд не усмотрел оснований для применения условного осуждения, что говорит о несправедливости приговора.

Обращает внимание на то, что смерть потерпевшей возникла по неосторожности, умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было. При этом он осознавал последствия содеянного и пытался минимизировать эти последствия для потерпевших. Считает, что суд необоснованно лишил его свободы и назначил ему дополнительное наказание, лишив его возможности управления транспортным средством.

Отмечает, что его признательная позиция выражалась также в заявленном им ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке с целью минимизации процессуальных затрат и скорейшего разрешения дела, что свидетельствует о его желании сотрудничать и оказывать содействие судебным органам в вопросах скорейшего установления виновного.

Также считает, что его наказали в финансовом плане, а также лишили свободы и ограничили возможность управления автомобилем.

Отмечает, что признание вины, раскаяние, возмещение компенсации морального вреда никак не были учтены при назначении наказания и при определении размера компенсации.

Обращает внимание на то, что суд счел компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненный тяжкий вред здоровью пассажира недостаточной и взыскал еще 1 000 000 рублей, а также за наступившую смерть водителя взыскал еще 400 000 рублей.

Готов придерживаться признательной позиции, компенсировать сумму морального вреда, определенную судом.

Указывает, что у него имеется небольшой собственный бизнес по розничной торговле садовым инвентарем и зоотоварами, который в случае реального его лишения свободы перестанет существовать, а он лишится основного дохода.

Считает, что исправится и при назначении ему условного наказания.

Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести справедливое решение, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черкаева А.В. в интересах потерпевших Ш.С.М.., Ш.С.А.. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Сивуну В.П. наказания, несоответствующего тяжести преступления и личности виновного.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда потерпевшим, считает её явно заниженной.

Указывает, что Сивун В.П. грубо нарушил ПДД, совершив выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, Ш.Н.Н.. получила повреждения, не совместимые с жизнью, скончалась на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи, а потерпевшему Ш.С,А,. был причинен тяжкий вред здоровью.

Полагает, что наличие указанных в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств не может служить основанием для назначения столь мягкого наказания.

Не согласна с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Просит приговор суда изменить, назначив осуждённому более строгое наказание, исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек за участие представителя потерпевших ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

В апелляционных жалобах юридическая оценка действий Сивуна В.П. не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого Сивуна В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сивун В.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности Сивуна В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого Сивуна В.П., но и показаниями потерпевшего Ш.С.А.., свидетелей Ш.А.Ю.., Н.Д.А. М.Е.С.. (т. 2 л.д. 1-3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2020 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-29), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-161), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166) и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Сивуна В.П. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначая Сивуну В.П. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства УПП ОМВД России по Яшкинскому району характеризуется положительно, имеет награды муниципального значения, социально адаптирован, имеет место работы, постоянное место жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.11.2016, от 18.12.2018) характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности, в связи с чем доводы жалоб сторон защиты и обвинения в этой части являются несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья Сивуна В.П, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим, что впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении супруги, то есть и те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осуждённого в части того, что судом не учтено наличие наград муниципального значения, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тем более, что данные обстоятельства суд учел в данных о личности осуждённого, а доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, что позволило суду первой инстанции применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии в действиях Сивуна В.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, то есть дополнительное наказание в данном случае является обязательным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции правильно назначил подсудимому наказание, именно, в виде лишения свободы, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, правильно, не усмотрел оснований для назначения условного осуждения Сивуну В.П., а доводы жалоб адвоката и осуждённого в этой части также несостоятельны.

Санкция ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и в виде лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Сивуну В.П. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, соответствует содеянному, его личности и не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Гражданский иск потерпевших о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и степень вины осуждённого Сивуна В.П. в совершенном преступлении, характер и объем причиненных в результате данного преступления физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с утратой дочери и потерпевшему в связи с утратой матери и причинения ему тяжких телесных повреждений, добровольное возмещение морального вреда по 500 000 рублей каждому потерпевшему.

Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции проверено материальное положение Сивуна В.П., а именно, установлено, что у него в собственности имеется: автомобиль Ниссан Caravan (1985 года выпуска), рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, квартира площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера морального вреда или его увеличения, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред потерпевшей Ш.С.М. и потерпевшему Ш.С,А. суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Между тем приговор в части взыскания с осуждённого Сивуна В.П. в пользу потерпевших Ш.С.М,. и Ш.С.А.. по 40 000 рублей каждому, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осуждённого Сивуна В.П. в пользу потерпевших Ш.С.М. и Ш.С.А.. по 40 000 рублей каждому в счет возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить и принять по делу в этой части новое решение о выплате процессуальных издержек потерпевшей Ш.С.М.. и потерпевшему Ш.С.А, в сумме 40 000 рублей каждому за счет сметы Кемеровского областного суда, финансируемой из федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Сивуна В.П. в доход бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения осуждённого от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд учитывает, что осуждённый является совершеннолетним лицом, имеющим доход от предпринимательской деятельности, что он не отрицал, а также недвижимое имущество, что позволяет ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета РФ в размере указанной суммы.

Тем более, что осуждённый не возражал и в суде первой инстанции о выплате потерпевшим расходов, связанных с участием в деле их представителя.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 года в отношении Сивуна Владимира Петровича отменить в части взыскания с Сивуна В.П. в пользу потерпевших Ш.С.А.. и Ш.С.М.. расходов за участие их представителя в сумме 40 000 рублей каждому.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевших расходы на участие представителя в судебном заседании по 40 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда выплатить расходы за участие представителя в судебном заседании потерпевшему Ш.С.А. по уголовному делу № 22-4189/2021 в отношении Сивуна Владимира Петровича в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей за счет сметы Кемеровского областного суда, финансируемой из федерального бюджета, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты>)

Финансовому отделу Кемеровского областного суда выплатить расходы за участие представителя в судебном заседании потерпевшей Ш.С.М. по уголовному делу № 22-4189/2021 в отношении Сивуна Владимира Петровича в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей за счет сметы Кемеровского областного суда, финансируемой из федерального бюджета, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты>).

Взыскать с осуждённого Сивуна Владимира Петровича, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Считать, что с осуждённого Сивуна Владимира Петровича в пользу потерпевшего Ш.С.А.. взыскан всего 1 000 000 рублей, а в пользу потерпевшей Ш.С.М,. взыскано всего 400 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкаева А.В. в интересах потерпевших Ш.С.М, Ш.С.А.., апелляционные жалобы адвоката Большакова И.В. в защиту интересов осуждённого Сивуна В.П. и осуждённого Сивуна В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Корнева Л.И.